Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-281/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

заявителя: Королева А.Н.,

при секретаре: Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Королева А.Н. на постановление *** районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Королева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия *** межрайонного прокурора (адрес) Мухорьямова Ю.И.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения заявителя Королева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия *** межрайонного прокурора (адрес) ФИО5

Постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) в принятии к рассмотрению жалобы Королева А.Н. было отказано по тем основаниям, что по аналогичной его жалобе судом уже принято решение, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Королев А.Н. не согласен с постановлением суда. Просит признать его незаконным на том основании, что оно принято судьей, не имеющим право на принятие данной жалобы к своему производству, так как нарушено положение ст. 63 УПК РФ. Указывает, что судья ранее дважды принимал участие в рассмотрении жалоб по этому же уголовному делу и дважды вынес постановления об отказе. Полагает, что нарушен принцип состязательности и непредвзятости суда. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии его повторного заявления, так как связан с предыдущим решением по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Королев А.Н. указывает на действия *** межрайонного прокурора *** области Мухорьямова Ю.И., заключающиеся в ненадлежащей регистрации входящих и исходящих документов, не дающих информации о лице и организации их принявшем, в передаче к рассмотрению заявления стороны защиты подсудимого тому прокурору, который участвует в этом же судебном заседании в качестве стороны обвинения, в отказе в предоставлении прокурором возможности ознакомления с надзорным производством по уголовному делу в отношении подсудимого *** В.Н.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Королев А.Н. ранее уже обращался в суд с аналогичной жалобой.

Постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) в принятии к рассмотрению указанной жалобы Королева А.Н. было отказано, поскольку отсутствовал предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит, что они соответствуют требованиям закона, по смыслу которого в случае повторного обращения осужденного с аналогичной жалобой, когда по жалобе, с которой заявитель обратился ранее по тем же основаниям, судом уже принято решение, такая жалоба рассмотрению не подлежит, в ее принятии должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Королева А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Королева А.Н. являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований, исключающих возможность судьей Халитовым М.З. принять решение по поступившей настоящей жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Королева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Королева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.