Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-343/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

при секретаре: Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

Бакановой *** на постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., изложившего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) в СЧ СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В совершении данного преступления органом предварительного следствия обвиняется Баканов А.А.

Следователь Егорова А.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый N, принадлежащее матери Баканова А.А. - Бакановой Л.В.

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество в виде запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом до окончания предварительного расследования по уголовному делу N, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе Баканова Л.В. не согласна с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь Егорова А.В. ранее обращалась с аналогичным ходатайством о наложении ареста на ее имущество, постановлением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства уже было отказано, так как следователем не представлено сведений о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Баканова А.А., а также не предоставлено сведений о его рыночной стоимости. Считает, что указанным доводам не дана оценка в постановлении от (дата). Таким образом, по одному и тому же ходатайству следователя о наложении ареста на данное недвижимое имущество имеются два противоположных постановления суда.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд указал, что Баканов А.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния приобрел таунхаус в (адрес), который после возбуждения уголовного дела переоформил согласно договору купли-продажи от (дата) на нее. Однако документы, подтверждающие расчет в Росреестр, не представлены. На основании этого суд сделал вывод, что сделка была фиктивной, целью которой являлось сокрытие имущества. Указывает, что все документы, необходимые для регистрации сделки были представлены в Росреестр, в противном случае в регистрации сделки было бы отказано. Все денежные расчеты между сторонами отражены в договоре купли-продажи.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) Баканову А.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в период с (дата) по (дата). Однако, согласно имеющимся документам, и строительство, и продажа таунхауса проходила не в период совершения преступления, вмененного органами следствия Баканову А.А.

Согласно договору купли-продажи от (дата) *** Е.В. (прежний собственник) в сентябре 2013 года от Администрации МО (адрес) получил земельный участок под строительство дома, зарегистрировал право на земельный участок в Росреестре (дата). (дата) *** Е.В. ввел таунхаус в эксплуатацию и (дата) продал его Баканову А.А. Денежные средства на приобретение недвижимости были переданы по расписке Баканову А.А. Бакановой Л.В. от продажи однокомнатной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от (дата). Просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Бакановой Л.В., по уголовному делу в отношении Баканова А.А., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшей стороны на возмещение вреда, причиненного преступлением, что позволит исполнить приговор суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленного материала, (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен на момент рассмотрения материала в установленном законом порядке до (дата).

(дата) Баканову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Баканов А.А. в период совершения преступления, в 2013 году, приобрел таунхаус - квартиру этаж N этаж N, по адресу (адрес), кадастровый N.

(дата), то есть после возбуждения уголовного дела, Баканов А.А. переоформил недвижимое имущество по договору купли-продажи на Баканову Л.В.

Представленными в суд материалами подтверждается наличие у органов предварительного следствия оснований подозревать, что договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от (дата) был заключен с целью сокрытия имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно действующему законодательству, и в частности ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом наложение ареста не лишает собственника права владения и пользования данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в удовлетворении аналогичного ходатайства следователю было отказано, являются несостоятельными, поскольку постановлением суда от (дата) было отказано в принятии аналогичного ходатайства о наложении ареста на имущества в связи с тем, что суду не были представлены все необходимые сведения для принятия решения по существу ходатайства.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Бакановой Л.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бакановой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.