Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22К-360/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Зиновичевой С.С.

на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП N МУ МВД России "Оренбургское" Панчук Е.А. о производстве обыска в жилище у Зиновичевой С.С., расположенном по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда от 20.11.2015 удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП N МУ МВД России "Оренбургское" Панчук Е.А. о производстве обыска в жилище Зиновичевой С.С.

При этом, суд пришёл к выводу, что у органов дознания имеются достаточные данные полагать, что в жилище у Зиновичевой С.С. могут находиться имеющие значение для дела документы ТСН " С.", в котором Зиновичева С.С. работает бухгалтером.

В апелляционной жалобе Зиновичева С.С. просит об отмене постановления, так как следователем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость производства обыска и, на такие обстоятельства не указывается в постановлении суда. Указывает, что все бухгалтерские документы уже были истребованы прокуратурой и ОП N МУ МВД России "Оренбургское" и ими получены, что подтверждается имеющимися в деле документами. Никто из членов правления ТСН " С." не был допрошен; дознаватель не пытался истребовать документы до проведения обыска; в ходатайстве дознавателя не указано, какие именно документы могут находиться в жилище, какова необходимость в их изъятии. Судом не обсуждался вопрос о том, какое отношение она имеет к квартире, где был произведён обыск. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N42-О, положения ст.ст.7, 123, 125 УПК РФ, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о разрешении производства обыска по месту регистрации Зиновичевой С.С., в отношении которой представлена информация о возможном нахождении в её квартире документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище по месту регистрации Зиновичевой С.С. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица (прокурора). В обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Зиновичева С.С. является главным бухгалтером ТСН " С.", из пояснений председателя правления ТСН " С." М.Д.А. следует, что документы, касающиеся деятельности ТСН " С." находятся у него дома и дома у бухгалтера Зиновичевой С.С. (л.м.9-10, 11-12, 14-16).

В материале имеются документы о регистрации и проживании Зиновичевой С.С. в квартире по адресу: (адрес), что является достаточным основанием для проведения обыска в этой квартире.

Таким образом, разрешение о проведении обыска в квартире Зиновичевой С.С. дано судом с учётом требований уголовно-процессуального закона. Процедура рассмотрения данного ходатайства, предусмотренная ст.165 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена.

Довод жалобы, что бухгалтерские документы ТСН " С." уже представлялись в органы прокуратуры и полиции, могли быть истребованы без производства обыска, путём направления запроса, несостоятельны, поскольку дознаватель вправе самостоятельно решать вопрос о ходе расследования по делу, в том числе о действиях по получению необходимых для проверки обстоятельств дела документов.

Закон не требует обязательного перечисления наименования документов, которые надлежит изъять в ходе обыска, достаточным для этого является формулировка о необходимости получения во время обыска документов имеющих значение для дела, что следует из содержания ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, обоснованы и мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище Зиновичевой С.С., влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2015 года по жалобе Зиновичевой Софьи Сергеевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова