Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22К-417/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Ковалевской Н.В.,

адвоката - Добрусина Е.И.,

следователя - Ш.А.А.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора *** района г. Оренбурга на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года, которым жалоба адвоката Добрусина Е.И., действующего в интересах Смирнова С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав мнение прокурора Ковалевской Н.В. и следователя Ш.А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказать, доводы адвоката Добрусина Е.И. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Добрусин Е.И., действуя в интересах обвиняемого Смирнова С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес) Ш.Ш.А по не разрешению ходатайств от (дата) и (дата) по ознакомлению с протоколами следственных действий и по представлению копии постановления о назначении экспертизы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года жалоба адвоката Добрусина Е.И. была удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** района г. Оренбурга Т.А.В считает принятое решение незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что судом в основу принятого решения были положены доводы адвоката Добрусина Е.И. о том, что уведомления следователя о рассмотрении ходатайств ни им, ни его подзащитным не получались. Считает, что изложенное недопустимо, поскольку следователем представлен журнал исходящей корреспонденции, где имеются сведения об отправке корреспонденции.

Отсутствие реестра отправления почтовой корреспонденции и извещений о получении уведомления необоснован, так как в УМВД России по (адрес) корреспонденция направляется простым почтовым отправлением без обратного уведомления, а также без составления реестров.

Полагает, что бездействия со стороны следователя не было, поскольку она рассмотрела ходатайства в установленный законом срок, передала их работнику канцелярии до истечения срока, а потому в силу ст. 129 УПК РФ он не является пропущенным.

Считает, что ни одна из норм УПК РФ не обязывает следователя вручать лицу уведомление о рассмотрении ходатайства.

Указывает, что в данном случае не допущено нарушения чьих-либо прав, поскольку ранее Смирнов С.С. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, копия которого ему вручена, а следователь Ш.А.А не уклонялась от контактов с адвокатом Добрусиным Е.И.

Просит постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании прокурор Ковалевская Н.В. уточнила требования, просила принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Добрусина Е.И. - отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Добрусин Е.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, допущенные следователем Ш.А.А., выразившиеся в том, что адвокат Добрусин Е.И. и обвиняемый Смирнов С.С. не были своевременно уведомлены о рассмотрении их ходатайств. В связи с изложенным суд пришел к выводу о нарушении их прав, так как этим был затруднен доступ к правосудию.

Вместе с тем данные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и соглашается в данной части с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из представленного материала следует, что (дата) от адвоката Добрусина Е.И. поступило ходатайство, в котором он просил предоставить ему для ознакомления протоколы всех следственных действий, произведенных с участием его подзащитного Смирнова С.С., а также предоставить возможность снять фотокопии данных документов за свой счет.

(дата) следователем Ш.А.А данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме, о чем вынесено постановление.

Согласно сопроводительному письму за N и сведениям из журнала учета исходящих несекретных документов (дата) постановление было сдано следователем работнику канцелярии под роспись.

(дата) от обвиняемого Смирнова С.С. поступило ходатайство о предоставлении ему копии постановления о назначении экспертизы, с которым он ранее был ознакомлен.

(дата) следователем Ш.А.А вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства и в тот же день передано работнику канцелярии под роспись.

В силу положений ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если документ до истечения срока сдан на почту либо передан лицу, уполномоченному их принять.

Таким образом процессуальное решение по ходатайствам принято следователем в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, а потому выводы суда первой инстанции о том, что ходатайства не были разрешены являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый и адвокат не были уведомлены о принятом процессуальном решении.

УПК РФ не содержит сроки, в течение которых заявитель должен быть уведомлен о принятом по его ходатайству решении, ни форму такого уведомления.

Вместе с тем заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен о результате с тем, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное ст. 122 УПК РФ право на обжалование принятого по его ходатайству решения.

Так, согласно книге учета исходящей корреспонденции уведомление о принятом следователем решении было направлено сторонам (дата) и (дата), то есть в пределах разумного срока. Адвокат Добрусин Е.И. подтвердил в судебном заседании о том, что следователь по телефону известила его о принятом процессуальном решении гораздо позже, а почтовую корреспонденцию он и его подзащитный получили лишь (дата) и (дата).

При этом тот факт, что уведомления, направленные защитнику и обвиняемому почтовым отправлением получены последними значительно позже - (дата) и (дата), не может расцениваться как невыполнение следователем требований ст. 122 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство подтверждено книгой учета исходящей корреспонденции, а потому оснований сомневаться в достоверности представленных следователем материалов, как обоснованно указал помощник прокурора, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие на конвертах, представленных адвокатом Добрусиным Е.И. даты отправки, согласно почтовому штемпелю - (дата) не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ следователем Ш.А.А, так как корреспонденция ею была сдана в канцелярию в установленные законом сроки, а не относилась лично в почтовое отделение.

К тому же никакие конституционные права обвиняемого Смирнова С.С. и адвоката Добрусина Е.И. в данном случае нарушены не были, поскольку их ходатайства были удовлетворены следователем в полном объеме, они имели возможность обжаловать принятые решения, а потому доступ к правосудию затруднен не был.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за рамки жалобы, поданной заявителем, поскольку в ней ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя по не разрешению ходатайства от (дата) и от (дата), однако суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что бездействие следователя выразилось в не уведомлении сторон о принятых решениях по заявленным ходатайствам.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене - на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке на основании ст. 389.23 УПК РФ, без направления дела на новое рассмотрение, путем принятия нового решения, которым жалобу адвоката Добрусина Е.И. следует оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от 20 ноября 2015 года по жалобе адвоката Добрусина Е.И., действующего в интересах обвиняемого Смирнова С.С. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым жалобу адвоката Добрусина Е.И., действующего в интересах обвиняемого Смирнова С.С. о признании незаконными бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес) Ш.А.А по не разрешению ходатайств от (дата) по ознакомлению с протоколами следственных действий и документами, а также от (дата) о представлении копии постановления о назначении экспертизы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова