Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22К-543/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

заявителя Апанасенко А.А.

заинтересованного лица Л.З.Н.

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя Апанасенко А.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя

Апанасенко А.А. на постановление УУП ПП отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" А.У.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года о признании его незаконным и необоснованным - отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения заявителя Апанасенко А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заинтересованного лица Л.З.Н. полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Апанасенко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ПП отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" А.У.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя Апанасенко А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Апанасенко А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что в 2011 году представил в отдел полиции договор купли-продажи гаража, однако следователь А.У.А. преднамеренно искажает обстоятельства по делу. Утверждает, что у Л.З.А. нет никаких письменных доказательств, что он вторично купил гараж у Ш.В.В.

Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения и правильные выводы об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленного материала следует, что Апанасенко А.А. обратился в отдел полиции N 1 УВД по г. Оренбургу с ходатайством принять меры к возврату его гаража в *** по ул. (адрес), самовольно занятым председателем кооператива Ш.Г.А.

По данному заявлению УУП ПП отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" майором полиции А.У.А. была проведена проверка, по результатам которой 28 мая 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был сделан вывод об отсутствии в действиях Ш.Г.А., Л.З.Н. и Ш.В.В. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 330,159 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признано, что согласно представленного материала следует, что при проведении проверки по заявлению Апанасенко А.А. о незаконном завладении его гаражом со стороны Л.З.Н. должностным лицом майором полиции А.У.А. выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности, изложенных заявителем сведений.

Кроме того, согласно представленным материалам обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года по заявлению Апанасенко А.А. основано на полученных в ходе проверки данных, является мотивированным и законным.

Обстоятельства спорных правоотношений по поводу указанного в заявлении Апанасенко А.А. гаража в достаточном объеме установлены проводившим доследственную проверку должностным лицом отдела полиции.

Как видно из материалов проверки, по заявлению Апанасенко А.А. были приняты меры, направленные на сбор дополнительных образцов почерка Ш.В.В. для проведения почерковедческого исследования договора купли-продажи гаража от 3 марта 2001 года. Однако от начальника Экспертно-криминалистического отдела полиции N 1 по г. Оренбургу УМВД РФ России "Оренбургское" поступил ответ о том, что имеющиеся образцы являются недостаточными для соблюдения методики производства исследования и получения выводов о соответствии подписи в договоре купли-продажи указанного гаража, заключенным между Апанасенко А.А. и Ш.В.В., образцам подписей умершего Ш.В.В. в документах из пенсионного дела.

Также был допрошен дополнительно специалист К.Е.Ю. пояснивший о причинах невозможности проведения почерковедческого исследования по указанному договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от 28.05.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно судом признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовного права и уголовно-процессуального закона судья апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы заявителя Апанасенко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Апанасенко Анатолия А.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова