Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22К-621/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Кочегаровой Л.И.,

адвоката: Ваулиной Н.Н.,

при секретаре: Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Гришиной Т.В. на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество

Гришиной ***, (дата) года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Ваулиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) Бузулукским МСО СУ СК РФ по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В совершении данного преступления органом предварительного следствия подозревается Гришина Т.В.

Заместитель руководителя Бузулукского МСО СО СУ СК РФ по (адрес) Умбетов Б.Ж. обратился в Бузулукский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой Гришиной Т.В.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство удовлетворено, наложен арест на транспортное средство, то есть запрет на право полного распоряжения, в том числе и перерегистрации транспортного средства, автомобиля ***, принадлежащего Гришиной Т.В.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гришина Т.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство, не выяснил, какие основания и сведения имеются у следствия, чтобы полагать, что Гришина может распорядиться вышеуказанным имуществом, либо предпринять меры к его отчуждению, имеются ли необходимые условия для его реализации. Указывает, что судом не приведены законные основания и убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Кроме того, суд не учел, что имуществом Гришина распорядиться не смогла бы ввиду залогового обязательства. О рассмотрении ходатайства Гришина не извещалась, участия в судебном заседании не принимала, в связи с чем не могла довести до суда свою позицию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Бузулукского межрайонного прокурора Гибадуллина М.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество Гришиной Т.В., которая подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд также руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшей стороны на возмещение вреда, причиненного преступлением, и позволит исполнить приговор суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно разрешилналожение ареста на транспортное средство, принадлежащее Гришиной Т.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов жалобы о неизвещении Гришиной Т.В. судом о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о наложении ареста, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой Гришиной Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.