Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22К-634/2016

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи - Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области -

Кочегаровой Л.И.,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

заинтересованного лица инспектора ОДН ***" ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, родившейся (дата) в (адрес)

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ОДН отдела полиции N ФИО13 ФИО14. об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение заинтересованного лица ФИО5 просившей оставить постановление без изменения, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление *** ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2015 года в отношении малолетней ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года в удовлетворении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что, вопреки доводам суда, признать проведенную проверку полной, законной и обоснованной нельзя, поскольку органы полиции достоверно установили только получение детьми телесных повреждений, а тот факт, что малолетняя ФИО6 лишь защищалась от нападавшей на неё девочки, не установлен. Считает, что основанием для отказа должен являться п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку телесные повреждения ФИО6 получила не нападая, а защищаясь. В связи с этим просит признать постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года незаконным и его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО7 просит постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8 надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, в которое не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала (дата) ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6 (дата) года рождения обратилась в ОП N ***" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО9, (дата) года рождения по факту причинения (дата) телесных повреждений. Заявление было зарегистрировано в КУСП N.

(дата) ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8 обратилась в ОП N ***" с аналогичным заявлением, в котором просила провести проверку по факту драки произошедшей (дата) между несовершеннолетними ФИО8 и ФИО6 Заявление было зарегистрировано в КУСП N.

По результатам проверки поступивших заявлений инспектором *** ФИО5 (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних ФИО6, ФИО9 по ч.1 ст.116 УК РФ на основании ч.3 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, были изучены в полном объеме представленные материалы и результаты проведенной проверки.

Судом верно было установлено, что материал в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО9 по заявлениям ФИО1 и ФИО10 был рассмотрен в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, которым были приняты необходимые и исчерпывающие меры для полного и объективного рассмотрения поступивших заявлений и по результатам проверки вынесено законное и обоснованное решение с соблюдением установленных законом сроков.

По результатам проверки установлены фактические обстоятельства дела, все проверочные мероприятия, необходимые для установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, как следует из представленного материала должностным лицом были выполнены и принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО9, по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела, указанные в постановлении от 14 августа 2015 года, а именно п.2 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.27 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления являются правильными и обоснованными.

Судом были в полном объеме проверены доводы заявителя о том, что проверка была проведена не надлежащим должностным лицом и сделаны обоснованные выводы о том, что поскольку основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило недостижение возраста, с которого наступает ответственность, то нет оснований и для уголовного преследования в порядке частного обвинения, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверка по заявлениям ФИО1 и ФИО10, как следует из представленного материала была проведена должностным лицом в полном объеме, были опрошены необходимые лица, получены результаты судебно-медицинского обследования несовершеннолетних, собран характеризующий материал, на основе чего было принято решение, которое обоснованно признано судом законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, сделанными в постановлении о том, что не изложение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснений, которые дали опрошенные в ходе проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ лица, не является основанием для удовлетворения доводов жалобы и признания данного постановления незаконным, поскольку в нем указано, что было конкретно установлено в ходе проверки и сделаны выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, при этом указаны причины.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, который определяет преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия и нормы которого служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности, недостижение возраста, установленного этим Кодексом в качестве одного из общих условий уголовной ответственности (статья 19), и, следовательно, отсутствие в деянии состава преступления, являющегося основанием уголовной ответственности (статья 8), означает и отсутствие необходимости подтверждения невиновности лица в совершении деяния, которая презюмируется, а значит, недопустимость уголовного преследования лица, изначально заведомо не подлежащего уголовной ответственности, доказывания в предусмотренном законом порядке его вины, а потому и невозможность обычного порядка производства по уголовному делу.

Пунктом 2 части первой статьи 24 и частью третьей статьи 27 УПК Российской Федерации предусмотрено положение о том, что уголовное дело в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Данное законоположение не порождает негативных уголовно-правовых последствий и не влечет уголовно-процессуальных ограничений, требующих реабилитации, для лица, в отношении которого выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, судом вопреки доводам жалобы сделаны обоснованные выводы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела конституционные права несовершеннолетних нарушены не были.

Постановление суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 является законным и обоснованным. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы, являются правильными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и отмене постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - ФИО11