Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22К-847/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

защитника Зеленина А.Ф.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.

на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

З.Д.С. родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок х месяца, то есть по (дата), включительно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. ***; ч. *** ст. *** - п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Зеленина А.Ф. в интересах обвиняемого З.Д.С. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 1 отдела СС УФСКН РФ по Оренбургской области Султановой Г.А. об избрании обвиняемому З.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; одновременно судом избрана З.Д.С. мера пресечения в виде домашнего ареста на срок х месяца, то есть по (дата).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Соколов П.А. считает постановление подлежащим отмене, так как суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности З.Д.С. к сбыту наркотических средств в течение продолжительного времени группой лиц, а также об употреблении им самим наркотических средств. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит целей и задач уголовного судопроизводства, поскольку З.Д.С. может помешать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению всех участников преступления, которые могут скрыться и скрыть следы преступной деятельности. Просит избрать З.Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление защитник Зеленин А.Ф. в интересах обвиняемого З.Д.С. просит оставить постановление суда без изменения, в обоснование законности принятого судом решения указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основано лишь на предположениях.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, учитывая следующее.

Расследование по уголовному делу проводится правомочным лицом, в рамках возбужденных в отношении З.Д.С. (дата) и (дата) первым отделом СС УФСКН РФ по Оренбургской области уголовных дел по ч. *** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** - п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ.

(дата) уголовные дела соединены заместителем руководителя Следственного органа в одно производство.

(дата) в порядке ст.91 УПК РФ задержан З.Д.С.., допрошен в качестве подозреваемого, а (дата) ему предъявлено обвинение по ч. *** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** - п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ, в котором он виновным себя признал частично.

При рассмотрении ходатайства следователя суд пришёл к выводу, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в отношении З.Д.С. имеются и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, оснований для избрания З.Д.С. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, которая законом предусмотрена в качестве исключительной, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Эти выводы согласуются с положениями п.3 ст.5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека о том, что рассмотрение вопроса о применении более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является обязанностью суда.

В силу ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и в порядке, который установлен ст.108 УПК РФ, если невозможно применение залога или иной, более мягкой меры пресечения

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении З.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и, избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал что З.Д.С ... является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи с родителями, с которыми живёт одной семьёй, работает, положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции, кроме того учитывает, что З.Д.С. дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему и его соучастнику преступлений, показал места сделанных закладок, где наркотические средства были изъяты, назвал данные лица, через которого он получал наркотические средства. Из представленного материала следует, что второй соучастник инкриминируемых З.Д.С. преступлений - И.И.А ... дал аналогичные показания.

При таких обстоятельствах довод представления прокурора о том, что З.Д.С. будет препятствовать расследованию по делу, нельзя признать соответствующим действительности, а вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии производства, обоснованным.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что убедительных доводов, указывающих на невозможность применения к З.Д.С. более мягкой меры пресечения, следователем не приведено.

Постановление суда, вопреки доводам представления является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года в отношении обвиняемого З.Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Ширманова