Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 22К-911/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора - Горяиновой М.С.,

при секретаре - Неупокоевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дик А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дик А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора *** (адрес) П.В.В и его решения от (дата),

Заслушав мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

в Новоорский районный суд Оренбургской области поступила жалоба заявителя Дик А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора *** (адрес) П.В.В и его решения от (дата), форма и содержание которого, по его мнению, противоречит требованиям УПК РФ; а также выражает несогласие с тем, что доводы его обращения идентичны доводам, изложенным в жалобе по поводу незаконного прекращения производства по уголовному делу.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дик А.Ф. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного законодательства. Указывает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, принять конкретное решение о признании незаконными действий и решения заместителя прокурора П.В.В в судебном заседании, заслушав его доводы. Кроме того, указывает, что прокурор должен был вынести процессуальное решение (постановление) в связи с его обращением в порядке ст. 124 УПК РФ, а не "ответ", поскольку данная форма не предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что в его жалобе имеется предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается при этом на кассационное определение *** областного суда от (дата). Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий и обжалуемого ответа заместителя прокурора П.В.В поскольку не подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В этих случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что обжалуемое решение и действия (бездействие) заместителя прокурора не связано с осуществлением полномочий уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, производилось в рамках Закона РФ "О прокуратуре", а потому не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Из представленных материалов следует, что (дата) заявитель Дик А.Ф. обратился в прокуратуру *** района с заявлением о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении незаконной регистрации права собственности на недвижимое и "движимое" имущество на территории залегания полезных ископаемых *** месторождения строительных песков, проведенной руководителем *** К.И.А.; о признании незаконными постановления главы администрации МО " (адрес)" К.В.Н. о продаже земельного участка.

По указанному заявлению заместителем прокурора *** (адрес) в адрес начальника ОМВД России по *** (адрес) было направлено поручение о проведении проверки.

(дата) заявителю был направлен ответ, согласно которому по ранее поступившему его обращению вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и оно направлено в *** МСО СУ СК РФ по (адрес) для организации и производства предварительного следствия и устранения выявленных упущений в процессе производства предварительного следствия. Доводы, изложенные в обращении заявителя, должны быть проверены следственным путем в рамках расследования по уголовному делу, что является исключительной компетенцией следственных органов.

Таким образом, заявителю на его обращение был дан полный и исчерпывающий ответ заместителем прокурора *** (адрес) П.В.В

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не содержит обязательных требований для вынесения заместителем прокурора по его обращению постановления, которое должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В данном случае заявителю был дан ответ в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (ред. от 09 декабря 2015) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно названной Инструкции обращение - это изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство. Из представленного материала следует, что заявителем было подано заявление ( ***) с просьбой о защите его нарушенных прав и законных интересов, а потому ответ ему верно был дан в соответствии с данной Инструкцией, в связи с чем проведение проверки в порядке ст. 124 УПК РФ не требовалось.

Исходя из содержания ответа оснований считать, что данным ответом заместитель прокурора *** (адрес) П.В.В нарушил конституционные права и свободы заявителя или воспрепятствовал доступу последнего к правосудию, не имеется.

Ссылка заявителя на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от (дата) не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ, оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемой жалобы.

Доводы заявителя о том, что он обращался в прокуратуру с другой жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. 14) были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как из надзорного производства следует, что ответ на заявление Дик А.Ф. был дан заместителем прокурора по совершенному иному заявлению (л.д. ***).

Принимая решение по жалобе заявителя Дик А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Оснований, влекущих отмену либо изменение состоявшегося решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года по жалобе заявителя Дик А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова