Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года, которым исковые удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Захарова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) около (дата) водитель автомобиля *** Борисов Г.А. возле (адрес) по адресу: (адрес), нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца *** получил механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии признан водитель Борисов Г.А. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа составляет *** рублей. Истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ОАО "СОГАЗ", но ей было отказано в страховой выплате. Аналогичный отказ она получила и от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "Росгосстрах". Истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** - судебные расходы, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" *** рублей - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей - расходы по независимой оценке ущерба, *** рубля почтовых расходов, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей - штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисов Г.А.

Истец Захарова Н.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ", третье лицо Борисов Г.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Прокудин В.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетоврить.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Захаровой Н.М. ***, из них: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства; *** рублей утрата товарной стоимости; *** рублей стоимость независимой экспертной оценки; *** рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; *** рублей компенсация морального вреда; *** почтовые расходы; *** рублей расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере *** рублей.

С таким решением суда ответчик ООО "Росгосстрах" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ***, Борисова Г.А. и водителя автомобиля ***, Захарова В.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями водителей, о том, что столкновения автомобилей не произошло, механические повреждения получил только автомобиль ***

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова Г.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, создал аварийную ситуацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что действия Борисова Г.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, на Борисове Г.А. и страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица, лежит обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2015 года истцу отказано в удовлетворении иска к ОАО "СОГАЗ", так как указанная страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за причиненный ущерб лежит на страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. ст. 1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица обязана была своевременно возместить причиненные потерпевшему убытки, чего не сделала.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно исходил из того, что незаконный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая является нарушением прав застрахованного лица, следовательно, у истца имелись основания для требования возмещения страховой выплаты.

Как следует из мериалов дела, гражданская ответственность Борисова Г.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение N от (дата), дав оценку указанному заключению по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Установив нарушение условий договора со стороны страховщика, а также нарушение им прав потерпевшего, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании в пользу истца штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в размере 50% присужденной потребителю суммы в размере ( *** рублей.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда размер компенсации в сумме *** рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, т.к. на момент подачи документов, действовало "безальтернативное" прямое возмещение убытков, в связи с чем, истцу необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ОАО "СОГАЗ", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: