Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой Марии Александровны к Сулееву Р.И. , обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N5", Третьяк Е.В. , Бурочкиной Г.Т. , Бурочкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N5"

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителей ответчика ООО "Октябрьский Жилкомсервис N5" Демидовой С.С., Одинцова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Бурочкиной Г.Н. - Лисовскую Е.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмина М.А. обратилась в суд с иском к Сулееву Р.И., ООО "Октябрьский Жилкомсервис N5", указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), ***. Обслуживающей организацией в многоквартирном доме является ООО "Октябрьский Жилкомсервис N5". По вине данной организации, а также ответчика Сулеева Р.И., проживающего этажом выше, была залита водой ее квартира. В результате залива квартиры ее имуществу причинен ущерб, который согласно отчету ООО "Профиль" от (дата) составляет ***. Просила взыскать с ответчиков *** в счет возмещения материального ущерба, *** - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оформлению доверенности, *** - расходы по оценке ущерба, *** - почтовые расходы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Третьяк (до регистрации брака Бурочкина) Е.В., Бурочкина Т.Т., Бурочкин В.Н.

В ходе рассмотрения дела Ерёмина М.А. исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба ***, *** - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оформлению доверенности, *** - расходы по оценке ущерба, *** - почтовые расходы.

Истец Ерёмина М.А. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Третьяк Е.В., Бурочкина Т.Т., Сулеев Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Октябрьский Жилкомсервис N5" Потешина О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилось несанкционированное выполнение работ по замене радиатора собственниками (адрес) по (адрес).

Ответчик Бурочкин В.Н., представитель ответчика Бурочкиной Г.Т. - Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к Бурочкину В.Н., Третьяк Е.В., Бурочкиной Т.Т.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 ноября 2015 года исковые требования Ерёминой М.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Октябрьский жилкомсервис N5" в пользу Ерёминой М.А. материальный ущерб в сумме ***, *** - компенсацию морального вреда, *** - штраф, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оценке ущерба, *** - почтовые расходы; взыскать с ООО "Октябрьский жилкомсервис N5" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении исковых требований Ерёминой М.А. к Третьяк Е.В., Бурочкиной Г.Т., Бурочкину В.Н., Сулееву Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский жилкомсервис N5" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Еремина М.А., ответчики сулеев Р.И., Бурочкина Г.Т., Бурочкин В.Н., Третьяк Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ерёмина М.А. является собственником (адрес), ***, расположенной в (адрес) по (адрес).

В собственности Сулеева Р.И. находится вышерасположенная (адрес).

Сособственниками (адрес), расположенной в том же многоквартирном доме, являются Бурочкин В.Н., Третьяк Е.В., Бурочкина Т.Т.

Актами осмотра от (дата), от (дата), составленными ООО "Октябрьский Жилкомсервис N5", а также актом от (дата), составленным ООО "Профиль", подтверждается, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, отделка жилого помещения получила значительные повреждения.

В актах от (дата) и (дата) комиссия указала, что затопление произошло по вине жильца (адрес), в которой (дата) лопнула резьба на соединении трубы с отопительным прибором.

Согласно заключению эксперта П. N от (дата), выполненного на основании определения суда от (дата), стоимость восстановительного ремонта (адрес), *** (адрес) по (адрес) с учетом ущерба, причиненного в результате затопления (дата), составляет ***. Причиной образования разрыва и изгиба резьбы соединения с прибором отопления в (адрес), расположенной под квартирой N в (адрес) по (адрес) в (адрес), явилось выполнение работ по замене радиатора собственником (адрес). В то же время эксперт указал, что работы по замене радиаторов отопления в (адрес), при которых на трубопровод общего пользования было оказано определенное физическое или механическое воздействие, могли явиться следствием разрыва и изгиба резьбы соединения с прибором отопления в (адрес) по (адрес) в (адрес).

Определением суда от 16 июля 2015 года судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Т. N от (дата) причиной протечки сквозного отверстия и образования разрыва и изгиба резьбы соединения с прибором отопления в (адрес), расположенной под квартирой N в (адрес)В по (адрес) в (адрес), явился износ трубы, наличие коррозии на резьбовом соединении в результате периодического подтекания. Критическим моментом разрыва, возможно, явилось принудительное воздействие на соединение при нарезании резьбы на стояке в (адрес) или произвольно в силу того, что ослабленный участок трубы вследствие значительного износа при созданном напряжении контрагайкой находился в критическом состоянии. Труба в квартире N в доме N N по (адрес) в (адрес) на дату затопления квартиры истца подверглась воздействию коррозии и истончению. Степень износа поврежденной трубы в (адрес) по (адрес) в (адрес) на дату затопления квартиры истца составила 68%, и данная труба утратила свои функциональные качества в связи со значительным износом в результате воздействия коррозии и истончения. Разрыв и изгиб резьбы соединения с прибором отопления в (адрес) по (адрес) в (адрес) мог произойти как при воздействии в момент нарезки резьбы на стояке в (адрес) по (адрес) в (адрес), так и произвольно в силу того, что ослабленный участок трубы вследствие значительного износа при созданном напряжении находился в критическом состоянии.

Судом установлено, что отопительный прибор (батарея), на котором произошло разрушение резьбового участка в квартире Сулеева Р.И., не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления и, соответственно, не предназначен для обслуживания только одной квартиры. Радиатор системы отопления, находящийся в квартире Сулеева Р.И., относится к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживается ООО "Октябрьский Жилкомсервис N5" на основании договора N на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от (дата).

Разрешая исковые требования, допросив свидетеля Сулееву Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "Октябрьский Жилкомсервис N5" обязательств по содержанию центральных систем отопления многоквартирного жилого (адрес) по (адрес) в (адрес), что привело к причинению материального ущерба истцу. При этом, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Октябрьский Жилкомсервис N5" не представлено доказательств проведения своевременного осмотра радиаторов системы отопления, находящихся в квартире Сулеева Р.И., что фактически привело к затоплению квартиры Ерёминой М.А. вследствие прорыва трубы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии вины "Октябрьский Жилкомсервис N5" в причинении ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт ФИО19 в заключении от (дата) не исключила образование прорыва трубы произвольно в силу того, что ее ослабленный участок вследствие значительного износа при созданном напряжении контрагайкой находился в критическом состоянии.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный вред на иных ответчиков не имеется, поскольку ответчиком ООО "Октябрьский Жилкомсервис N5" суду не представлены доказательства, подтверждающие, что работы по замене радиаторов отопления в квартире в N (адрес) по (адрес) произведены с таким нарушением технологии проведения работ, которые привели к прорыву трубы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта N от (дата) неверно просчитан процент износа трубы в квартире N N, в результате чего участок трубы не мог находиться в критическом состоянии и явиться причиной протечки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное экспертное заключение путем представления иных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о том, что собственники квартиры N N производили работы по замене радиатора отопления без соответствующего разрешения ООО "Октябрьский Жилкомсервис N5", отмену решения суда не влекут, поскольку материалами дела не подтверждается, что прорыв трубы произошел именно вследствие производства указанных работ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи