Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Самохиной Л.М., Федотовой Е.В., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанова М.С. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Степанова М.С.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Степанова М.С., его представителя Васильева А.А., представителя третьего лица АО "Газпромбанк" Резепкина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СГ "УралСиб" Шишкиной Д.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов М.С. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ***, который находится в залоге у АО "Газпромбанк". С ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам "Полное каско". В период с 20 марта 2015 г. по 14 апреля 2015 г. неустановленные лица совершили хищение автомобиля. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** на его банковский счет, открытый в АО "Газпромбанк". Остальную часть страхового возмещения в сумме ***, штраф в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, взыскать в его пользу, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сардарян В.А. уточненные исковые требования поддержала, полагала, что произошедшее событие является страховым случаем, пояснила, что поскольку автомобиль находится в залоге у банка, то часть суммы подлежит перечислению на счет истца в банке, оставшаяся сумма должна быть взыскана в его пользу.

Представитель третьего лица ГПБ (АО) Резепкин М.М. не возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 г. Степанову М.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанов М.С. просит решение суда отменить, полагает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по характеру события мошенничество является формой хищения, указанного в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства как страховой случай.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляциолнной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Степанов М.С. является собственником автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***

Автомобиль находится в залоге у ГПБ (АО).

Указанное транспортное средство застраховано в АО СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования по рискам "Полное каско", страховой продукт "Идеальное каско".

Страховая сумма установлена в ***, страховая премия составила ***, срок действия полиса с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2015 г.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 25 апреля 2015 г. по факту хищения неустановленными лицами, в том числе автомобиля истца, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 25 апреля 2015 г. истец признании потерпевшим по уголовному делу.

Так, из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по факту хищения транспортного средства, следует, что в период с 12 февраля 2015 г. по 14 апреля 2015 г. неустановленные лица, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, путем заключения договоров на оказание услуг по реализации транспортных средств, совершили хищение транспортных средств граждан в особо крупном сумме.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что автомобиль похищен путем мошенничества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

Судебная коллегия находит вывод районного суда правильным. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключён путём выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано "Полное каско".

В положениях страхового полиса содержат указание на то, что договор добровольного страхования заключается на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств.

В названных Правилах страхование по рискам "Полное каско" предполагает одновременное страхование по рискам "Хищение" и "Ущерб". В свою очередь под риском "Хищение" подразумевается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в Правилах страхование, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определён как хищение, в зависимости от его формы и способа (кража, грабеж, разбой или угон).

Хищение транспортного средства посредством осуществления мошеннических действий в качестве страхового случая Правилами страхования не поименовано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что мошенничество является одной из форм хищения чужого имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они сводятся к иному толкованию условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи