Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина А.П. к Портновой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Портновой И.М.

на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснение представителя ответчика Мужикова В.А., третьего лица Корчагиной Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Корчагина А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин А.П. обратился в суд с иском к Портновой И.М., указав, что (дата) он перечислил на счет ответчика *** с целью участвовать в приобретении квартиры, однако впоследствии квартира им приобретена не была. Добровольно возвратить денежные средства Портнова И.М. отказалась. Просил суд взыскать с Портновой И.В. в свою пользу *** - сумму неосновательного обогащения, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы на оплату услуг представителя, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Корчагин А.П. исковые требования изменил, просил взыскать с Портновой И.М. в свою пользу *** - сумму неосновательного обогащения, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы на оплату услуг представителя, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корчагина Ю.В.

Истец Корчагин А.П., его представитель Дымова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Портнова И.М. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Захарова О.П., действующая на основании доверенности, третье лицо Корчагина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Корчагина А.П. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Портновой И.М. в пользу Корчагина А.П. *** - сумму неосновательного обогащения, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с Портновой И.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части Корчагину А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Портнова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Корчагин А.П. перечислил на лицевой счет Портновой И.М. сумму в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N от (дата).

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждала, что указанные денежные средства ей подарены истцом совместно с ее дочерью Корчагиной Ю.В. в знак благодарности за материальную помощь, которую она оказывала их семье.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного получения Портновой И.М. денежных средств за счет истца нашел свое подтверждение, поскольку ответчик не доказала, что денежные средства переданы ей в дар или в целях благотворительности. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства в размере *** были Портновой И.М. возвращены истцу или использованы ею по его распоряжению и в его интересах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанные положения закона подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней и бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Портновой И.М. сумму неосновательного обогащения в размере ***.

Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, определены судом верно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), тогда как Корчагин А.П. начал требовать возврата денежных средств только в декабре 2014 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств Портнова И.М. должна была узнать (дата), когда Корчагиным А.П. были перечислены денежные средства на её лицевой счет, в связи с чем, проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с указанной даты.

Доводы жалобы о том, что судом не принято к производству встречное исковое заявление, отмену решения также не влекут, поскольку встречное исковое заявление не отвечало условиям его принятия, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено мотивированное определение от (дата), и Портнова И.М. не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указание на факты, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также неправильному толкованию подлежащих применению норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи