Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Н.А. к Беккужиевой Ф.Ф. , Беккужиевой А.С. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Беккужиевой Ф.Ф.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Тимошенко М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) состояла в зарегистрированном браке со Шмаковым А.Л., который умер (дата). В период брака (дата) они приобрели автомобиль *** белого цвета, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. После смерти супруга ей стало известно, что (дата) указанный автомобиль он продал Беккужиевой Ф.Ф., с которой сожительствовал в последнее время. Полагает, что данную сделку Шмаков А.Л. не вправе был совершать без ее согласия, поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом. В связи с сомнениями в действительности сделки она обратилась в Отдел полиции N1 УМВД России по г. Оренбургу. По результатам проверки сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от (дата) подпись от имени Шмакова А.Л. в графе "подпись продавца" в договоре купли - продажи от (дата) выполнена не Шмаковым А.Л., а другим лицом, в подписи обнаружены признаки использования технических средств - предварительная подготовка, произведенная графическим карандашом. В связи с данными обстоятельствами полагает, что Шмаков А.Л. волю на совершение договора купли - продажи автомобиля от (дата) не выражал. В установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Шмакова А.Л. она не обращалась, однако наследство приняла фактически, поскольку взяла на память личные вещи умершего, организовала похороны. Просила суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля от (дата), заключенный между Шмаковым А.Л. и Беккужиевой Ф.Ф., признать за Шмаковой Н.А. право собственности на автомобиль *** белого цвета, *** года выпуска, номер двигателя ***, истребовать указанный автомобиль из владения Беккужиевой А.С.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Сакмарского нотариального округа Плотников С.А. и нотариус г. Оренбурга Каримова И.Х.

В судебном заседании истец Шмакова Н.А. и ее представитель Тимошенко М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Беккужиева Ф.А., ее представитель Буева Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что семейные отношения между Шмаковой Н.А. и Шмаковым А.Л. прекращены в *** году. С указанного времени до дня смерти Шмаков А.Л. проживал совместно с Беккужиевой Ф.Ф. Спорный автомобиль приобретен в *** году за счет денежных средств Беккужиевой Ф.Ф. Шмакова Н.А. пропустила срок для принятия наследства и срок исковой давности, обратившись с исковыми требованиями спустя три годя после того как узнала о сделке купли - продажи автомобиля.

Ответчик Беккужиева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третьи лица Шмаков В.А., Шмакова А.С., нотариус Сакмарского нотариального округа Плотников С.А., нотариус г. Оренбурга Каримова И.Х. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года исковые требования Шмаковой Н.А. удовлетворены. Суд постановил:признать договор купли - продажи автомобиля *** *** года выпуска, белого цвета, двигатель N, кузов N N, заключенный (дата) между Шмаковым А.Л. и Беккужиевой Ф.Ф., недействительным; признать за Шмаковой Н.А. право собственности на указанный автомобиль; истребовать автомобиль *** *** года выпуска, белого цвета, двигатель N, кузов N N, из чужого незаконного владения Беккужиевой А.С. и передать его Шмаковой Н.А.; взыскать с Беккужиевой Ф.Ф., Беккужиевой А.С. в доход государства государственную пошлину по *** с каждой.

В апелляционной жалобе Беккужиева Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шмакова Н.А. и Шмаков А.Л. состояли в зарегистрированном браке с (дата).

(дата) Шмаков А.Л. умер в пос. ФИО4 (адрес).

Согласно паспорту транспортного средства по договору купли - продажи от (дата) Антипин В.Н. приобрел у Шмакова А.Л. автомобиль *** *** года выпуска, цвет белый, двигатель N кузов N N

(дата) указанный автомобиль Шмаков А.Л. приобрел у Антипина В.Н., заключив с ним договор купли - продажи.

По договору купли - продажи от (дата) указанный автомобиль Шмаков А.Л. продал Беккужиевой Ф.Ф., которая, в свою очередь, (дата) продала его своей дочери Беккужиевой А.С.

Из заключения эксперта Экспертно - криминалистического центра УМВД по Оренбургской области N1/193 от (дата), выполненного на основании постановления от (дата) дознавателя ОД Отдела полиции N1 УМВД России по г. Оренбургу о назначении почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N, следует, что подпись от имени Шмакова А.Л. в графе "подпись продавца" в договоре купли - продажи от (дата), выполнена не Шмаковым А.Л., а другим лицом, в подписи обнаружены признаки использования технических средств (приемов) - предварительная подготовка, произведенная графическим карандашом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен Шмаковым А.Л. в период брака со Шмаковой Н.А., которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своего супруга, в связи с чем, являясь наследником, вправе оспаривать договор купли - продажи от (дата). Принимая во внимание, что заключением эксперта подтверждается, что подпись от имени Шмакова А.Л. в указанном договоре выполнена не им, а иным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения умершего помимо его воли, и подлежит истребованию из незаконного владения Беккужиевой А.С.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания договора купли - продажи от (дата) истец не пропустила, обратившись в суд с иском (дата).

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли - продажи от (дата), сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, при отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений Шмаковой Н.А., данных в ходе судебного заседания (дата) следует, что о совершении сделки купли - продажи автомобиля от (дата) ей стало известно сразу после смерти Шмакова А.Л. от его брата Михаила, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, поскольку наследовать было нечего.

Судом также установлено, что с заключением эксперта N от (дата), предметом исследования которого являлся оспариваемый договор, истец была ознакомлена (дата).

Таким образом, о совершении сделки Шмаковой Н.А. стало известно в 2012 году, с содержанием договора она была, во всяком случае, ознакомлена в 2013 году, однако с иском о признании недействительным договора от (дата) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, она обратилась в суд (дата), то есть, с пропуском годичного срока исковой давности.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, режим совместной собственности супругов Шмаковых на спорный автомобиль прекращен (дата) в связи с отчуждением Шмаковым А.Л. данного имущества Антипину В.Н.

Между тем, договор купли - продажи от (дата) в судебном порядке истцом не оспаривался.

На обстоятельства приобретения автомобиля в мае 2012 года Шмаковым А.Л. за счет общих доходов истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Из материалов дела усматривается, что Шмаков А.Л. денежные средства за автомобиль Антипину В.Н. не передавал, то есть, не приобретал имущество за счет общих со Шмаковой Н. А. доходов, что подтверждает позицию ответчиков о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом Шмаковых.

При этом вывод суда о том, что автомобиль всегда находился во владении и пользовании Шмакова Л.А. не свидетельствует о том, что автомобиль находился в его собственности. Титульным собственником автомобиля в период с (дата) по (дата) являлся Антипин В.Н.

Для определения режима совместной собственности на спорное имущество при данных обстоятельствах показания свидетеля Антипина В.Н. приняты быть не могут, поскольку к данному ответчику требования о признании договора купли - продажи от (дата) мнимым истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах автомобиль ***", *** года выпуска, не является имуществом, нажитым Шмаковым А.Л. в браке со Шмаковой Н.А., поэтому в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным договора купли - продажи данного имущества от (дата) по мотиву отсутствия ее согласия, как супруги, на совершение сделки, истец предъявлять не вправе.

Требования о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обосновывает также тем, что является наследником своего супруга Шмакова А.Л. и спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку оспариваемый договор купли - продажи он не подписывал.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт принятия наследства.

В силу статей 266, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делу об установлении факта принятия наследства возбуждается подачей заявителем в суд соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что исковые требования об установлении факта принятия наследства Шмакова Н.А. в суд не предъявила.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок Шмакова Н.А. к нотариусу не обращалась.

Согласно справке ЗАО "Оренбургская техинформкомпания" Шмакова Н.А в период с *** *** года по (дата) была временно зарегистрирована по адресу: (адрес) (том 1, л. д. 74).

Постоянную регистрацию истец имеет по адресу: (адрес), что подтверждается поквартирной карточкой (том 1, л. д. 76).

Шмаков А.Л. с регистрационного учета по адресу: (адрес), был снят *** *** года.

Согласно справке администрации Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области от (дата) Шмаков А.Л., умерший (дата), с *** *** года и до дня смерти был зарегистрирован по адресу: (адрес), (адрес). (адрес), (адрес) А (том 1, л. д. 34).

Оценив изложенные доказательства, а также допросив свидетелей, суд в обжалуемом решении привел взаимоисключающие выводы относительно того, по какому адресу Шмаков А.Л. проживал на момент смерти.

Так, суд счел установленным, что Шмакова Н.А. и Шмаков А.Л. до дня смерти последнего проживали совместно по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) без регистрации по месту жительства (том 1, л.д. 130).

Однако, оценив показания свидетелей Д., Л., Б., показавших о том, что Шмаков А.Л. на день смерти проживал совместно с Беккужиевой Ф.Ф., с которой вел общее хозяйство, в (адрес) (адрес), суд установилфакт, что с *** года по 2012 год Шмаков А.Л. проживал с Беккужиевой Ф.Ф., но указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что семья со Шмаковой Н.А. распалась.

Между тем, в силу вышеприведенных норм закона юридически значимым обстоятельством является факт совместного проживания истца со Шмаковым А.Л. на день его смерти (регистрации по одному месту жительства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение содержит взаимоисключающие выводы суда, судебная коллегия полагает необходимым произвести оценку добытых по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель О., суду пояснила, что о том, что Шмаковы живут раздельно, ей стало известно со слов Шмаковой Н.А. накануне смерти Шмакова А.Л.

Свидетель З., проживающий по адресу: (адрес), пояснил суду, что Шмакова А.Л., проживавшего выше него на один этаж, он не видел до его смерти более двух лет, но когда Шмаков А.Л. в указанном доме проживал, то они часто виделись и общались, о том, где супруг, он у Шмаковой Н.А. не интересовался (том 1, л. д. 110 - 111).

Свидетель Я. суду пояснила, что супруги Шмаковы проживали совместно на (адрес), о личных отношениях между ними ничего не знала, после смерти Шмакова А.Л. ей стало известно, что у него другая женщина была, у которой остался его паспорт (том 1, л. д. 107, 108).

Свидетели Д., Л., Б. суду пояснили, что Шмаков А.Л. в период с *** года по день смерти состоял в фактических брачных отношениях с Беккужиевой Ф.Ф., сначала они проживали в (адрес), затем в пос. (адрес) (адрес) (адрес), вели совместное хозяйство, выращивали скотину, со слов Шмакова А.Л. свидетелям известно, что у него есть дети и супруга, с которой он развелся.

В судебном заседании (дата) истец пояснила, что Шмаков А.Л. ей рассказывал, что дочь Беккужиевой Ф.Ф. - Беккужиева А.С. его не приняла, когда он с ней познакомился, полагает в связи с тем, что у нее отец тоже употреблял спиртные напитки, как и Шмаков А.Л.

Истец также пояснила, что родственники Шмакова А.Л., приехавшие на его похороны, остановились в квартире у Беккужиевой Ф.Ф.

В исковом заявлении Шмакова Н.А. указала, что Шмаков А.Н. в последнее время сожительствовал с Беккужиевой Ф.Ф.

Оценив вышеизложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Шмакова Н.А. на момент смерти Шмакова А.Л. совместно с ним по одному адресу не проживала, поскольку он жил в пос. (адрес) (адрес) совместно с Беккужиевой Ф.Ф., где и умер. Совместное хозяйство Шмаков А.Л. вел с Беккужиевой Ф.Ф. с *** года до дня смерти.

Обстоятельства распоряжения истцом вещами умершего, оставшимися в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не являющейся местом жительства Шмакова А.Л., имеют значение только при разрешении исковых требований об установлении факта принятия наследства, которые в настоящем деле не заявлены.

Принимая во внимание, что истец не заявила исковые требования об установлении факта принятия наследства и суд, устанавливая такой факт, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, то в настоящее время не имеется оснований полагать, что Шмакова Н.А. является наследником Шмакова А.Л., принявшим наследство, поэтому обоснованный правовой интерес в оспаривании договора купли - продажи от (дата) по основанию, что Шмаков А.Л. его не подписывал, истец не имеет.

Поскольку истец в установленном законом порядке наследство не приняла, она не вправе спорное имущество истребовать из владения Беккужиевой А.С. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие правомочия принадлежат только собственнику.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шмаковой Н.А. полностью.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмаковой Н.А. к Беккужиевой Ф.Ф. , Беккужиевой А.С. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: