Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - Поласухина А.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Горбатовой А.Н., Федорова А.Н. к закрытому акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., заключение прокурора Губаревой О.А. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Горбатова Т.Ю. и Федоров С.А. обратились в суд с указанным выше иском к ЗАО ""СМУ-Дондорстрой" и ОАО "Дорстрой" по тем основаниям, что (дата) в *** при управлении Федоровым С.А. принадлежащим на праве собственности Горбатовой Т.Ю. автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак *** двигаясь по автомобильной дороге *** произошло столкновение с пластмассовым дорожным сооружением находящимся частично на проезжей части дороги по вине дорожных служб ЗАО "СМУ-Дондорстрой".

В момент дорожно-транспортного происшествия (дата) Федоров С.А. владел и управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL на законных основаниях по доверенности. Собственником ТС NISSAN X-TRAIL является Горбатова Т.Ю..

В результате ДТП (наезда на препятствие) автомобилю NISSAN X-TRAIL были причинены технические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП водителю указанного транспортного средства Федорову С.А. были причинены телесные повреждения. После полученных травм в результате ДТП он длительное время находился на стационарном лечении в ГБУЗ Бугурусланская РБ, испытывал физические и

нравственные страдания, терпел боль. После курса лечения улучшение здоровья не наступило.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика ЗАО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Горбатовой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере ***, утрату товарной стоимости в размере *** в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО "Бюро Независимой оценки" по договорам N на оказание услуг по оценке имущества" от (дата). Взыскать с ответчика ЗАО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Федорова С.А. в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП ***

От исковых требований к ОАО "Дорстрой" Федоров С.А. и Горбатова Т.Ю. отказались, определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истцов Дораев А.М. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ОАО "Дорстрой" в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Прокурор Сумская Н.М. полагала исковые требования Федорова С.А. подлежащими удовлетворению частично.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Горбатовой Т.Ю. и Федорова С.А., суд постановил:

- взыскать с ЗАО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Горбатовой Т.Ю. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля *** утраты товарной стоимости автомобиля, ***, расходов на проведение оценки, *** расходов на оплату услуг представителя, *** за составление искового заявления, а всего ***;

- взыскать с ЗАО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Федорова С.А. компенсацию морального вреда *** расходов на оплату услуг представителя, *** за составление искового заявления, а всего ***

- взыскать с ЗАО "СМУ-Дондорстрой" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ***

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СМУ-Дондорстрой" - Поласухин А.Н. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "СМУ-Дондорстрой".

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Сумская Н.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в *** Федоров С.А. управляя принадлежащим на праве собственности Горбатовой Т.Ю. автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак *** двигался по автомобильной дороге *** произошло столкновение с пластмассовым дорожным сооружением - водоналивным блоком, находящимся частично на проезжей части дороги. Указанного обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

Как следует из акта обследования дорожных условий N составленного (дата) представителем Госавтоинспекции Красносулинского района Ростовской области, (дата) в *** на *** на проезжей части указанной автомобильной дороги находится пластмассовое дорожное ограждение на которое был совершен наезд автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак *** под управлением Федорова С.А..

Из представленных в материалы гражданского дела схемы ДТП и схемы дислокации дорожных знаков на ***, ДТП с участием водителя Федорова А.С. произошло в зоне действия дорожных знаков 1.25 ("дорожные работы") совместно с табличной надписью 150 м (8.2.1), на расстоянии 200 м от места ДТП, дорожного знака 5.15.5 ("Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона) на расстоянии 350 м от места ДТП, дорожного знака 1.20.2 Сужение дороги". Сужение с права") на расстоянии 500 м.

Место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 6,7 м от правого края обочины по ходу движения автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак ***. Дорожное покрытие шириной 7,50 м для двух полос движения в одном направлении, ширина каждой полосы 3,75 м. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка. Встречные потоки разделены металлическим ограждением. Автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак *** расположен на правой обочине в 300 м от места ДТП.

Из объяснений водителя Федорова С.А., данных им непосредственно после ДТП (дата), следует, что (дата) в *** он, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак *** двигаясь по автомобильной дороге *** по левой полосе проезжей части дороги, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. Двигался со скоростью около 90 км/ч. Проезжая часть дороги была мокрая, шел мелкий дождь. Двигался он, не меняя направления. Вдруг неожиданно для себя он увидел лежавшую на проезжей части покрышку, которую во избежание столкновения начал объезжать приняв руль чуть левее и сразу же также неожиданно совершил столкновение со стоявшим частью на проезжей части дороги дорожным пластмассовым сооружением наполненным водой.

В результате ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), автомобилю NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак *** принадлежащему на праве собственности Горбатовой Т.Ю. при наезде на препятствие, были причинены следующие повреждения: разбита левая сторона переднего бампера, передняя левая блок фара, разбита левая передняя противотуманная фара, деформировано левое переднее крыло, разбит молдинг левой противотуманной фары, молдинг арки переднего левого крыла, возможны скрытые механические повреждения и деформации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2014 года, нарушения ПДД Российской Федерации в действиях Федорова С.А. отсутствуют.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 РУМВД России по Ростовской области от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова С.А. отказано,

так как, управляя автомобилем, он Правил дорожного движения не нарушал.

Из отчета об оценке N рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак *** выполненных Бюро независимой оценки (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Горбатовой Т.Ю., с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости ***

Согласно заключению эксперта Чернова Д.В. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Горбатовой Т.Ю., с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости ***.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из договора субподряда N от (дата), заключенного между ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (генподрядчик) и ЗАО "СМУ- Дондорстрой" (Субподрядчик) следует, что последний выполнял работы по содержанию автомобильной дороги ***

Обслуживание участка автомобильной дороги *** в период с (дата) находилось в ведении ЗАО "СМУ- Дондорстрой" (Субподрядчик).

В соответствии с п. 6.1.2 указанного договора, субподрядчик обязан

обеспечивать установленный договором уровень содержания объекта.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции, ссылаясь на договор субподряда от (дата) заключенного между ОАО "Дорстрой" (Генподрядчик) и ЗАО "СМУ-Дондорстрой" (Субподрядчик) пришел к выводу, о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО "СМУ-Дондорстрой". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, довод апелляционной жалобы о неправомерности исключения из ответчиков по настоящему делу ОАО "Дорстрой" подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение ЗАО "СМУ-Дондорстрой" обязанностей по ремонту названного участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения при выполнении дорожных работ, что явилось непосредственной причиной ДТП в результате которого истцу Горбатовой Т.Ю. был причинен имущественный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Федоровым С.А. были нарушены требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в действиях Федорова С.А. отсутствуют нарушения ПДД Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 РУМВД России по Ростовской области от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова С.А. отказано, так как, управляя автомобилем, он Правил дорожного движения не нарушал.

Указанное определение не обжаловалось, вышестоящим должностным лицом или судом не отменено.

Суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта Чернова Д.В. от (дата) N, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горбатовой Т.Ю. и взыскании с ответчика ЗАО "СМУ-Донстрой" в пользу истца стоимости восстановительного вреда, *** утраты товарной стоимости автомобиля.

Данная экспертиза отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - Поласухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: