Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кинзябаева М.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кинзябаеву М.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора и возмещении расходов по уплате госпошлины, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" Оренбургского регионального отделения N 8623 обратилось в суд с указанным выше иском к Кинзябаеву М.М. по тем основаниям, что заемщик Кинзябаев М.М. не исполнил своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором N от (дата), заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8623/329 Оренбургского отделения N 8623, и заемщиком, по которому Кинзябаев М.М. получил кредит в сумме *** на цели личного потребления на срок 60 месяцев с взиманием 35,0 % годовых за пользование кредитом, приняв на себя обязательства погашать ежемесячно кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита изменен не был.

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается историей операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, несмотря на требования Банка о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата), заключенный с Кинзябаевым М.М., и взыскать с него: просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***; неустойку на просроченный долг в размере *** неустойку за просроченные проценты в размере *** и срочные проценты на просроченный основной долг в размере ***

копейка, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере ***

Согласно протоколу общего собрания N 28 от 03 июня 2015 года ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России".

Представитель ответчика Кинзябаева Р.Г., возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" Оренбургского регионального отделения N 8623, суд постановил:

- взыскать с Кинзябаева М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) задолженность по просроченному основному долгу в размере ***, просроченные проценты в размере ***; срочные проценты на просроченный основной долг в размере ***; неустойку на просроченный основной долг в размере ***; неустойку за просроченные проценты в размере ***, итого - ***

- взыскать с Кинзябаева М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***

- расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Оренбургского отделения N 8623 и Кинзябаевым М.М..

В апелляционной жалобе ответчик Кинзябаев М.М. просит отменить решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет

недействительность кредитного договора, о чем говорится в ст. 820 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8623/329 Оренбургского отделения N 8623, и заемщиком Кинзябаевым М.М. был заключен кредитный договор N, по которому Кинзябаев М.М. получил кредит в сумме *** на цели личного потребления на срок 60 месяцев с взиманием 35,0 % годовых за пользование кредитом.

Из-за нарушения срока возврата кредита или (и) процентов банк начисляет повышенные проценты от суммы не уплаченных в срок процентов и непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено п.3.3 Общих условий кредитования, п.12 договора, а также просит расторгнуть договор согласно п.5.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

(дата) заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком в срок до (дата), однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

Как следует из информационного расчета и истории операций по договору N от (дата), Кинзябаев М.М. неоднократно допускал нарушение сроков по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету, проверенному судом и признанному верным на (дата), составляет ***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 ЗАО "Банк Русский

Стандарт" о взыскании основного долга по кредиту, процентов по основному долгу и неустойке, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена под давлением учредителя организации СТСПК "Телец" Шарафутдинова Р.М., где на тот момент он работал бухгалтером, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были и являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кинзябаева Марата Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: