Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.А. к Комлевой Л.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Новикова С.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика Комлевой Л.М. - Простакова И.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к Комлевой Л.М. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью *** кв. м. и *** доли на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

(дата). Собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Комлева Л.М. Ответчик, без его согласия, возвела пристрой к дому, при этом использовала в качестве несущей стены непосредственно стену, находящуюся в его владении и пользовании части жилого дома, установилаворота непосредственно на фундаменте, что приводит к ухудшению его состояния (гниению нижних венцов) и не дает истцу возможности оборудовать завалинку с целью их защиты от воздействия неблагоприятных условий внешней среды. Также ответчик при газификации своей части домовладения, отступив от плана газификации, провела газовые трубы непосредственно по стене находящейся в его владении и пользовании части жилого дома, что лишает его возможности произвести запланированные им улучшения его технического состояния (обшивку стен сайдингом). Согласно схематическому плану земельного участка от (дата) ООО "Землемер", фактическая общая площадь земельного участка, расположенного по адресу (адрес) составляет *** кв. м., при этом площадь находящегося в его пользовании земельного участка составляет *** кв. м., а площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика - *** кв. м. При этом он ежегодно оплачивает налоги и сборы именно за *** доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), хотя фактически пользуется земельным участком площадью на *** кв.м., меньше, чем размер принадлежащей ему доли в общей долевой собственности. Истец просил суд устранить препятствия к нормальной эксплуатации находящихся в его владении и пользовании части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), обязав ответчика снести незаконно возведенную пристройку, перенести ворота на *** метр от стены его дома и трубы газоснабжения на *** метр от стены находящейся в его владении и пользовании части жилого дома. Установить порядок пользования общим участком, выделив в пользование Новикову С.А. ? *** кв.м., Комлевой Л.М. ? *** кв.м., согласно схематическому плану, составленному ООО "Землемер", взыскать с ответчика все произведенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Новиков С.А. и его представитель Новикова Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Комлева Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Простаков И.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда Новиков С.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Исходя из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что собственником *** доли в праве на земельный участок, общей площадью *** кв.м. и собственником *** доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) является Новиков С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).Собственником *** доли в праве на земельный участок, общей площадью *** кв.м. и *** доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) является Комлева Л.М., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В (дата) году Комлева Л.М. возвела пристрой размерами *** м. к стене жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается планом наружного газопровода.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что пристрой был возведен ответчиком Комлевой Л.М. в границах ранее находившегося на этом месте нежилого помещения ? сеней.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ООО "Землемер" Г.В. следует, что в настоящее время местоположение границ земельного участка по (адрес) в соответствии с действующим законодательством не определены. При разрешении данного спора сторонам необходимо обратиться к специалистам для проведения кадастровых работ, установить местоположение границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, согласовать данные границы со смежными землепользователями, а затем производить выдел долей и определять границы между их земельными участками.

Допрошенный в качестве специалиста техник-проектировщик "Абдулиногоргаз" Д.С. пояснил, что при изучении плана наружного газопровода, представленного Комлевой Л.М. нарушений не выявлено, допускается проведение наружного газопровода по стене жилого дома, так как га проходит низкого давления, какой-либо угрозы жизни и здоровью Новиковых не имеется. В случае, если домовладение находится в общей долевой собственности, согласие соседей при проведении газопровода обязательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствия к нормальной эксплуатации находящегося во владении Новикова С.А. и пользовании части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство не служит безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, нарушение спорным пристроем прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости не установлено. Доказательств того, что спорный пристрой представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого помещения, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части переноса ворот на *** метр, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями Комлевой Л.М. по возведению ворот нарушены границы земельного участка истца.

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным помещением и земельным участком, произведенная ответчиком реконструкция пристроя и ворот, по мнению судебной коллегии, не создают угрозу жизни и безопасности граждан и не влечет нарушение прав истца.

Также судом установлено, что Комлевой Л.М. производились работы по газификации своей части жилого дома по адресу: (адрес) на основании рабочего проекта, составленного и утвержденного (дата) трестом "Абдулиномежрайгаз", от существующего газопровода низкого давления, проходящего по (адрес). (дата) в указанный проект были внесены изменения и Комлевой Л.М. проведена реконструкция газопровода на основании проекта, утвержденного трестом "Бугурусланмежрайгаз" (дата).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в результате возведения ответчиком газопровода нарушаются его права и создается реальная угроза нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа части газопровода, проходящего по части жилого дома, - не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены принятого решения, поскольку какие-либо допустимые, достаточные и достоверные доказательства наличия реальной угрозы нарушения права истца и препятствий в доступе к стене дома истца для проведения ремонта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Разрешая исковые требования Новикова С.А. в части установления порядка пользования общим имуществом, выделении истцу в пользование *** кв.м., а Комлевой Л.М. ? *** кв.м., согласно схематическому плану, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявленных исковых требований.

В соответствии с п.п.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что смежная граница земельных участков определена на местности забором, который существует на местности *** лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, поскольку границы земельных участков смежных землепользователей до настоящего времени не установлены, отсутствуют сведения о проведении межевания в установленном законом порядке, границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались, порядок пользования земельными участками сложился между прежними правообладателями и существует на протяжении более *** лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком допущено нарушение его прав, аналогичные позиции истца при разрешении дела, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, которая, с учетом иных доказательств по делу в их совокупности, позволила суду прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Новикова С.А.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: