Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой В.А. и исковому заявлению Кезина И.Н., Кезиной Л.А. к муниципальному образованию "город Оренбург Оренбургской области", Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" о признании действий по управлению имуществом незаконными, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам Кезина И.Н., Кезиной Л.А., Зотовой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истцов Кезина И.Н. и Кезиной Л.А., представителя истца Кезина И.Н. - Попова А.Ф., представителя истца Зотовой В.А. - Лаптева В.Н., третьего лица Ушакова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков - Бичевник К.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зотова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга с исковыми требованиями о признании действий по управлению имуществом незаконными, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признания права собственности на нежилое помещения в многоквартирном доме. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), на основании договора N от (дата) на передачу квартиры в собственность граждан. Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга на имя супруга истца - Г.П. (дата) направил требование об освобождении нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области". С учетом уточнений истец просила суд: признать действия Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга администрации г. Оренбурга по узакониванию помещения N общей площадью *** кв.м. - цокольного этажа домовладения N (адрес) (адрес) незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; признать постановку на кадастровый учет и кадастровый паспорт, выданный (дата) N, кадастровый N, номер кадастрового квартала N, помещение N общей площадью *** кв.м.- цокольного этажа домовладения N (адрес) (адрес) недействительными; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности N, выданного (дата), на нежилое помещение N общей площадью *** кв.м. - цокольный этаж домовладения N (адрес) (адрес) за муниципальным образованием "город Оренбург Оренбургской области" недействительным, аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) N; прекратить право собственности на нежилое помещение N общей площадью *** кв.м., - цокольный этаж домовладения N по (адрес) в (адрес) за муниципальным образованием "город Оренбург Оренбургской области"; признать за Зотовой В.А. право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м. - цокольный этаж домовладения N по (адрес) (адрес).

Третьи лица Кезин И.Н. и Кезина Л.А. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга о признании действий по управлению имуществом незаконными, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признания права собственности на нежилое помещения в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что они являются долевыми собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). В цокольном помещении указанного жилого дома расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир. Из требования, направленного Г.П., им стало известно, что собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., является муниципальное образование "город Оренбург". Просили суд: признать действия Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга администрации г. Оренбурга по узакониванию помещения N общей площадью *** кв.м. - цокольного этажа домовладения N по (адрес) (адрес) незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности N, выданного (дата), на нежилое помещение N общей площадью *** кв.м. - цокольный этаж домовладения N по (адрес) (адрес) за муниципальным образованием "город Оренбург Оренбургской области" недействительным, аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) N; прекратить право собственности на нежилое помещение N общей площадью *** кв.м., - цокольный этаж домовладения N по (адрес) в (адрес) за муниципальным образованием "город Оренбург Оренбургской области"; признать за Кезиным И.Н, Кезиной Л.А. право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м. - цокольный этаж домовладения N по (адрес) (адрес).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.10.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г.Оренбурга на надлежащего - муниципальное образование "город Оренбург Оренбургской области".

Истец Зотова В.А., третье лицо Кезина Л.А., третье лицо Чистовская З.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представители истца Зотовой В.А. - Зотов Г.П. и Лаптев В.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Кезин И.Н. и его представитель Попов А.Ф. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга Кожемякина В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" Краснова Л.Р. с иском не согласилась.

Третье лицо Ушаков Н.И. не возражал против удовлетворения требований Зотовой В.А., Кезина И.Н., Кезиной Л.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кезин И.Н., Кезина Л.А., Зотова В.А. и ее представитель Зотов Г.П. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу дома может быть отнесено такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зотова В.А. является собственником (адрес) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Кезин И.Н. и Кезина Л.А. являются долевыми собственниками (адрес), расположенной в этом же доме.

Спорное нежилое помещение N общей площадью *** кв.м., на которое просили признать право общей долевой собственности истцы, расположено на цокольном этаже (адрес) по адресу: (адрес), (адрес).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга "Об узаконивании жилых домов треста жилищного хозяйства Ленинского района" от (дата) N многоквартирный (адрес), расположенный по адресу: (адрес), (адрес) был передан в муниципальную собственность, о чем было выдано соответствующее удостоверение о праве собственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии N от (дата) собственником нежилого помещения N общей площадью *** кв.м., расположенного на цокольном этаже (адрес) по адресу: (адрес), (адрес) является муниципальное образование " (адрес)".

Материалами дела установлено, что первый договор приватизации квартиры в указанном жилом доме был заключен (дата).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на (дата), следует, что жилой дом, в котором был построен до (дата) года, имеет один этаж, а также цокольный этаж. Подвал имеет самостоятельный вход и окна. Из указанного технического паспорта следует, что спорные помещения, расположенные в цокольной части жилого дома, по состоянию на (дата) год были учтены в качестве самостоятельно используемых помещений (склад, кабинеты, бухгалтерия) и делились на основные и вспомогательные (коридор, санузлы) по отношению в целом к подвальному помещению.

Материалами дела также подтверждается, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, находясь в муниципальной собственности г.Оренбурга, как самостоятельные объекты недвижимости (административное помещение) сдавались в аренду Оренбургскому отделению Всероссийского фонда культуры. Арендные отношения сохранялись до (дата), распоряжением администрации г. Оренбурга от (дата) N договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

Из представленных истцами документов следует, что инженерные системы дома ремонтировались и были оснащены приборами учета в период с 2012 по 2015 годы, когда спорные помещения выбыли из владения ответчика в результате действий самих истцов и третьих лиц.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" Н.В., следует, что в нежилом помещении N, расположенном на цокольном этаже многоквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), осуществлен ввод центральных систем теплоснабжения, канализации, водоснабжения и далее идет разводка внутренней системы канализации, водоснабжения и отопления по всему многоквартирному дому, в том числе в (адрес). Коммуникации, расположенные в спорном помещении, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес), (адрес). Для нормального функционирования инженерных коммуникаций, расположенных в спорном помещении, они требуют системы технического обслуживания путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность представленных по делу доказательств, сделал правильный вывод о том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло у муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области" в силу закона, было передано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Учитывая, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в доме имело самостоятельное функциональное назначение и не использовалось изначально только в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и для нужд данного жилого дома, право общей долевой собственности собственников помещений (адрес) (адрес) на нежилое помещение общей площадью *** кв.м. не возникло, муниципальное образование законно реализовало свои правомочия собственника по распоряжению указанным помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильном применении материального закона.

Принимая во внимание изложенное, оснований согласиться с доводом истца, третьих лиц о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома у судебной коллегии не имеется. Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, истцом и третьими лицами не представлено.

Поэтому, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения их прав действиями ответчика, в собственности которого находится спорное нежилое помещение, и оснований для передачи которого в собственность истцам и третьим лицам в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые неисследованные судом первой инстанции обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кезина И.Н., Кезиной Л.А., Зотовой В.А. и ее представителя Зотова Г.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: