Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

АКБ "Форштадт" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Даминеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13.11.2015 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата) устранить допущенные нарушения, а именно привести в иске суждение относительно первоначальной продажной стоимости предмета залога.

В частной жалобе АКБ "Форштадт" (АО) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление АКБ "Форштадт" (АО) без движения, суд исходил из несоответствия искового заявления требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении должна быть указана первоначальная продажная стоимость предмета залога.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 147 ГПК Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК Российской Федерации вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлении всех необходимых доказательств могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-I "О залоге", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" при определении начальной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из представленных материалов следует, что Банк и Даминев В.Р. заключили договор залога N к кредитному договору от (дата) N. Пунктом 4.2 стороны установили, что начальная продажная цена имущества равна 100 процентам залоговой стоимости, указанной в разделе 1 договора.

Согласно п.3 ст. 340 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку гражданское дело судом не возбуждено, установить имеется ли между залогодателем и залогодержателем спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества невозможно, указанный вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13.11.2015 года об оставлении без движения искового заявления АКБ "Форштадт" (АО) не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) к Даминеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и направить исковое заявление в Переволоцкий районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи