Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Хисматулиной Н.П. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2015 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России". Суд взыскал в солидарном порядке с Хисматулиной Н.П., Хисматулиной В.А., Хисматулиной Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, расходы по оплате госпошлины, всего в размере 00 руб. Обратил взыскание на предметы залога по договору ипотеки, принадлежащие Хисматулиной Н.П., в счет погашения задолженности, объект незавершенного строительства - жилой дом (литер А2), земельный участок, жилой дом (литер АА1), расположенные по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 00 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

27 октября 2015 года Хисматулина Н.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения с ежемесячной уплатой суммы в размере 00 руб., ссылаясь на невозможность исполнения в срок судебного акта в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Хисматулиной Н.П. о рассрочке исполнения решения суда от 01 июля 2015 года отказано.

В частной жалобе Хисматулина Н.П., не согласившись с определением суда, просит его отменить.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ).Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Хисматулиной Н.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта в установленный срок. Заявителем в суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что в материалах дела не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика тяжелого имущественного положения, не позволяющие исполнить решение суда, которым обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, земельный участок, ОНС, именно в целях погашения взысканной с ответчика этим же решением суда задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя, и требований о разумности срока исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что Хисматулина Н.П. при рассмотрении в судебном заседании вопроса о рассрочке исполнения решения суда ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявляла, напротив сообщила суду об отсутствии доказательств тяжелого материального положения, данные обстоятельства опровергают доводы жалобы Хисматулиной Н.П. об ограничении ее в возможностях представить доказательства. В силу изложенного судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявителем частной жалобы в обоснование своих доводов представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хисматулиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: