Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бобло В.А. на определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу по иску администрации г.Оренбурга к Бобло В.А. о сносе самовольного строения и по иску Бобло В.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности, в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга отказано, иск Бобло В.А. удовлетворен, за Бобло В.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое торгово-административное здание, ***, год постройки (дата), находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) земельного участка: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бобло В.А. к администрации г. Оренбурга о признании за ним право собственности на объект недвижимого имущества оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации г. Оренбурга к Бобло В.А. о сносе самовольного строения удовлетворены. Суд апелляционной инстанции постановилснести *** торгово-административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по (адрес)

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга на основании выданного судом исполнительного листа от (дата), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Бобло В.А., предметом исполнения которого является снос вышеуказанного *** торгового административного здания, расположенного по (адрес).

Апелляционное определение от (дата) до настоящего времени не исполнено.

Бобло В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства, указав, что (дата) апелляционное определение от (дата) обжаловано им в кассационном порядке в Оренбургский областной суд. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 437, 440 ГПК РФ, пп1п.2 ст. 39, п.1 ст. 42 и п.3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил приостановить исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Бобло В.А., в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Бобло В.А. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Бобло В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В своем заявлении Бобло В.А. в качестве основания для приостановления вышеназванного исполнительного производства ссылается на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено в его отношении исполнительное производство, обжалуется им в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобло В.А., суд исходил из того, что указанные заявителем вышеизложенные обстоятельства не предусмотрены положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем признал необоснованными доводы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Подача кассационной жалобы на судебное решение не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма позволяет суду первой инстанции приостановить исполнительное производство только в случае оспаривания судебного акта, не вступившего в законную силу.

В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2015 года, которым принято новое решение по делу, вступило в законную силу в день вынесения.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

По смыслу приведенных норм в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции полномочиями приостановления исполнительного производства при подаче кассационной жалобы не наделен.

Доводы частной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы по приостановлению исполнительного производства, и не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Бобло В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи