Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу администрации города Оренбурга на определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу по иску администрации г.Оренбурга к Бобло В.А. о сносе самовольного строения и по иску Бобло В.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности, в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга отказано, иск Бобло В.А. удовлетворен, за Бобло В.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое торгово-административное здание, ***, год постройки (дата), находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) земельного участка: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) (далее --апелляционное определение от (дата)) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бобло В.А. к администрации г. Оренбурга о признании за ним право собственности на объект недвижимого имущества оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации г. Оренбурга к Бобло В.А. о сносе самовольного строения удовлетворены. Суд апелляционной инстанции постановилснести *** торгово-административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по (адрес).

Бобло В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) до получения проектной документации на снос трехэтажного с подвалом торгово-административного здания, расположенного на земельном участке по (адрес).

Заявитель Бобло В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители заявителя Корб Е.В., Горшкова Е.В., действующие на основании доверенности, заявление поддержали, указали, что здание, подлежащее сносу, является технически сложным объектом и в течение пяти дней снести его невозможно. В связи с этим был заключен договор подряда по составлению проекта на демонтаж здания, срок исполнения по которому составляет *** дней. Поскольку данный договор заключен (дата), просят отсрочить исполнение апелляционного определения сроком до (дата).

Представитель администрации г. Оренбурга Жакебаев Ж.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, полагал заявление Бобло В.А необоснованным затягиванием исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Самсонова А.Е. не возражала против удовлетворения заявления.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста директор " ***" ФИО9 пояснил, что без разработки проекта демонтаж технически сложного объекта невозможен, разработка проекта демонтажа предусмотрена ГрК РФ, договором установлен срок *** дней. Разработка проекта требует значительного времени, поскольку решается множество задач, разрабатывается техника безопасности окружающих домов и строений, разрабатывается вопрос строительного складирования, вывоз, отключение коммуникаций, электроснабжения, водоснабжения, методы демонтажа подземной части, культивации земельного участка. Сроки демонтажа объекта определяются в проектной документации.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2015 года заявление Бобло В.А. удовлетворено, суд предоставил отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) на срок *** месяца, то есть до (дата).

Не согласившись с данным определением суда, администрация города Оренбурга обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 16 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении заявления Бобло В.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга на основании выданного судом исполнительного листа от (дата), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Бобло В.А., предметом исполнения которого является снос вышеуказанного *** торгового административного здания, расположенного по (адрес).

Апелляционное определение от (дата) до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование свое заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления заявитель Бобло В.М ссылался на договор подряда N, заключенный между ним (заказчиком) и ООО " ***" на разработку проектной документации, по которому ООО " ***" приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ - проекта организации сноса и демонтажа административно-торгового здания по адресу: (адрес). Согласно п. *** договора срок выполнения указанных работ составляет *** дней.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства достоверно подтверждают доводы о невозможности исполнить постановление суда апелляционной инстанции без предоставления отсрочки. При этом суд усмотрел необходимость в разработке проектной документации организации сноса и демонтажа здания с целью предотвращения причинений ущерба гражданам и имуществу, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления путем предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения от (дата) до (дата).

Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость разработки проекта организации сноса и демонтажа здания для исполнения апелляционного определения от (дата) суду не представлено, а пояснения специалиста ФИО9 таковыми не являются.

Согласно ст. 188 ГПК РФ суд привлекает специалиста для получения консультаций, пояснений только в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, учитывая, что отсрочка исполнения апелляционного определения может повлечь нарушение интересов взыскателя, права которого подтверждены данным судебным актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении указанных выше норм гражданского процессуального права, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Бобло В.М.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2015 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Бобло В.А. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отказать.

Частную жалобу администрации города Оренбурга удовлетворить.

Председательствующий

Судьи