Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Расейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мацкевич Т.О. к Управлению Пенсионного Фона Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о включении в трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснение истца Мацкевич Т.О. и его представителя Горобца И.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич Т.О. обратилась в суд с указанным выше иском к УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге по тем основаниям, что решением начальника УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге N от (дата) ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Указанным решением в специальный стаж истицы не были засчитаны периоды:

- (дата) - учеба в Карагандинском государственном медицинском институте;

- с (дата) - врач-лаборант-паразитолог, врач-бактериолог Кокчетавской обсанэпидстанции;

- (дата) - заведующая баклабораторией ГУ центра Госсанэпиднадзора.

Просила суд признать решение УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге N от (дата) об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии частично незаконным; обязать УПФР в г. Оренбурге включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности врача-лаборанта-паразитолога, врача-бактериолога Кокчетавской облсанэпидстанции с (дата) обязать УПФР в г. Оренбурге назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по

старости с даты возникновения права на пенсию с (дата); возместить ей расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Представитель истца Горобец И.Ю., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд: обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности врача-лаборанта-паразитолога, врача-бактериолога Кокчетавской облсанэпидстанции с (дата), а также включить период в общий (страховой) стаж работы. В остальной части ранее заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Плюснина О.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года частично удовлетворенны исковые требования Мацкевич Т.О., суд постановил:

- признать решение начальника УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об отказе Мацкевич Т.О. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от (дата) N незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а также в общий (страховой) стаж периода работы с (дата) - врач-лаборант-паразитолог, врач-бактериолог Кокчетавской обсанэпидстанции;

- обязать УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить Мацкевич Т.О. в стаж для назначения досрочной пенсии по старости и общий (страховой) стаж период работы с (дата) - врач-лаборант-паразитолог, врач-бактериолог Кокчетавской обсанэпидстанции.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.10.2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из ч. 3 приведенной нормы периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего

Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по

старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 24 июля 2002 года N555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) Мацкевич Т.О. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в УПФР в г. Оренбурге.

Решением Начальника УПФР в г. Оренбурге N от (дата) в стаж Мацкевич Т.О., дающий право на досрочное назначение трудовой

пенсии по старости, не был засчитан период с (дата) врач-лаборант-паразитолог, врач-бактериолог Кокчетавской облсанэпидстанции, поскольку в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555. Данный период работы не может быть засчитан в страховой, общий, специальный трудовой стаж, так как данный период работы не заверен подписью ответственного лица, т.е. нарушена Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденная Постановлением Государственного комитета Совета Министров ССС от 20.06.1974 года N162. Справка о работе не представлена.

Отказано Мацкевич Т.О. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости требуется 30 лет, по представленным документам, стаж, дающий право на пенсию составляет ***

Разрешая возникший спор, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о включении в общий (страховой) стаж периода работы в Кокчетавской облсанэпидстанции с (дата) подлежат удовлетворению.

Согласно трудовой книжке *** на имя Мацкевич (Спицыной) Т.О., (дата) Мацкевич Т.О. принята на должность врача-лаборанта-паразитолога в Кокчетавскую облсанэпидстанцию, с (дата) переведена на должность врача-бактериолога и с (дата) - уволена.

Кроме того законодательством, действовавшим в период работы истца, и действующим в настоящий момент законодательством должность врача в лечебно-профилактическом учреждении предусмотрена Списком работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в данной части исковых требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика, что периоды работы истца с (дата) Кокчетавской облсанэпидстанции не могут быть засчитаны в стаж истца на основании того, что период не заверен подписью ответственного лица, поскольку обязанность ведения трудовой книжки возложена на работодателя и работник не может быть лишен предусмотренного действующим законодательством права на

гарантируемое пенсионное обеспечение из-за ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что в трудовой книжке истца работодателем подтвержден указанный период работы истцом, поскольку соответствующая печать на отметке о дате увольнения с работы у данного работодателя имеется, таким образом, работа истца в данный период на обозначенной выше должности в установленном порядке подтверждён.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым дана судом надлежащая оценка в вынесенном решении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: