Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иваненко Л.Г. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 января 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Иваненко Л.Г. обратилась в суд с иском к Гороховой Л.Д. об устранении препятствий в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости. Истец просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый N, жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью *** кв.м., адрес: (адрес), (адрес) за Иваненко Л.Г. и Гороховой Л.Д. по *** доли за каждой.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление Иваненко Л.Г. возвращено заявителю и разъяснено право обращения с данным иском в Оренбургский районный суд Оренбургской области по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе Иваненко Л.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Оренбурга в качестве суда первой инстанции, судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества в силу требований процессуального закона об исключительной подсудности.

Поскольку статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, такие иски должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что истцом в суд подан иск к Гороховой Л.Д. об устранении препятствий в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. При этом истец указала, что в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации права она не может оформить право собственности на объект недвижимости. Таким образом, истцом фактически заявлено требование о защите прав на недвижимое имущество, а потому данный спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом находится на территории (адрес).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения недвижимого имущества, вывод суда о возврате искового заявления Иваненко Л.Г., как поданного в суд с нарушением правила исключительной подсудности данного гражданско-правового спора в соответствии со ст. 30 ГПК Российской Федерации, является верным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении судьи и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Иваненко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: