Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Худякова А.В. и Худяковой О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Худякова О.В. и Худяков А.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.05.2014 года на *** лет, просили также приостановить реализацию на открытых торгах трехкомнатной (адрес). В обоснование заявленных требований указали, что финансовое положение семьи стабилизировалось, появились средства для погашения задолженности, обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем, сделает их бездомными.

В судебном заседании Худякова О.В. и Худяков А.В. заявленные требования поддержали, просили суд отсрочить исполнение решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления Худяковой О.В. и Худякова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 мая 2014 года отказано.

Худякова О.В. и Худяков А.В. с указанным определением суда не согласились, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал, по существу требования Худяковой О.В. и Худякова А.В. не рассмотрел, фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения заявления, не установил.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым рассмотреть заявленные Худяковой О.В. и Худяковым А.В. требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2014 года, о рассрочке исполнения которого просят Худякова О.В. и Худяков А.В., исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены, суд постановил:взыскать солидарно с Худяковой О.В. и Худякова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Худяковой О.В. и Худякову А.В. трехкомнатную (адрес), установив её первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2014 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2014 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 года, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Должники просят рассрочить исполнение судебного постановления сроком на десять лет. Предоставление возможности должникам исполнять судебное постановление столь длительное время нарушит права взыскателя на получение денежных средств по решению суда в разумные сроки. Кроме того, на имущество должников - квартиру, обращено взыскание решением суда, удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки и приостановлении реализации имущества, на которое обращено взыскание, фактически изменяет вступившее в законную силу решение суда, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные должниками основания для рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными и не препятствуют к совершению исполнительных действий в установленном законом порядке. Должники не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые лишали бы их возможности исполнять вступившее в законную силу судебное постановление.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления должников не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления Худякова А.В. и Худяковой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2014 года и приостановлении реализации на открытых торгах трехкомнатной (адрес) отказать.

Председательствующий Судьи