Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.А. к Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" Миронову С.А. о взыскании процентов за невыплату заработной платы, по апелляционной жалобе Королевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Королевой Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Королева Л.А. обратилась в суд с иском к Генеральному директору ООО "Герет-Агро" Миронову С.А. о взыскании процентов за невыплату заработной платы. Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13.08.2015 года гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга. В обоснование заявленных требований истец указала, что с (дата) по (дата) работала *** Организация занималась растениеводством, характер работы был сезонным. С (дата) истец была вновь приглашена на должность главного бухгалтера на условиях совместительства. Истец работала не официально, за последние два месяца работы в ООО "Герет-Агро" ( (дата)) не получила заработную плату. Общая сумма задолженности составила *** рублей. На многочисленные звонки и обращения ответчик никак не отреагировал. Просила суд: внести Генеральному директору ООО "Герет-Агро" Миронову С.А. представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, а также неофициального оформления сотрудников на работу; передать материалы о грубом нарушении трудового законодательства ООО "Герет-Агро" и Мироновым С.А. для привлечения к административной ответственности в Государственную инспекцию труда; возбудить в отношении Миронова С.А. уголовное дело по *** по фактам невыплаты заработной платы в течении двух и более месяцев, уклонение от уплаты налогов и сборов; привлечь Миронова С.А. к административной ответственности по ст.ст.16, 57, 136 ТК РФ и 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему РФ; взыскать с Генерального директора ООО "Герет-Агро" Миронова С.А. проценты за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебное заседание истец Королева Л.А., и ответчик Генеральный директор ООО "Герет-Агро" Миронов С.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что (дата) Королева Л.А. и ООО "Герет-Агро" заключили трудовой договор, Королева Л.А. принята на должность ***. Заработная плата состоит из должностного оклада в размере *** рублей и уральского районного коэффициента в размере ***

Приказом ООО "Герет-Агро" о приеме на работу от (дата) N Королева Л.А. принята на постоянную работу на должность *** с тарифной ставкой (окладом) *** рублей с испытательным сроком ***.

Как следует из пояснений истца, трудовой договор прекратил свое действие (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Л.А. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) истцу предлагалось уточнить исковые требования, указать ответчика; период, за который истец просит взыскать проценты за невыплату заработной платы, представить расчет исковых требований, доказательства наличия задолженности по заработной плате, представить подлинники документов и иные документы в обоснование заявленных требований.

Однако, истец в письменном заявлении от (дата) пояснила, что вся необходимая информация представлена в материалы дела, все исковые требования, изложенные в заявлении (дата), она поддерживает, общая сумма задолженности составляет *** рублей по состоянию на (дата).

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем истца являлось ООО "Герет-Агро". Работа Миронова С.А. *** ООО "Герет-Агро" в период работы истца, не является правовым основанием для возложения на него обязанности по выплате работнику заработной платы.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанными положениями судьей разъяснялось истцу право на замену ответчика, однако истец настаивала на удовлетворении иска к ответчику.

Ответчик являлся руководителем ООО "Герет-Агро", непосредственно в трудовых отношениях с истцом не состоял, как руководитель действовал не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах.

Работодателем Королевой Л.А. являлось ООО "Герет-Агро", поэтому физическое лицо генеральный директор ООО "Герет-Агро" Миронов С.А. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей являются необоснованными, поскольку вышеуказанные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи