Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Григорьева Н.В. к муниципальному унитарному предприятию "Районное коммунальное хозяйство" о признании дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановление на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., заключение прокурора Стиплина И.В. полагавшего, что решение суда необходимо отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Григорьев Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к МУП "Райкомхоз" по тем основаниям, что с (дата) он работал в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса ( ***).

(дата) приказом N от (дата) он был уволен на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для его увольнения послужили: приказ N от (дата), докладная механика Троицкого С.В. от (дата), докладная механика Троицкого С.В. от (дата), его пояснительная записка.

Считая увольнение незаконным, истец просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него в соответствии с приказом N от (дата), а также признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный заработок за четыре рабочих дня в размере ***, средний заработок за время вынужденного прогула с ***, компенсацию морального вреда в размере ***

Определением суда от 08 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Оренбургское региональное отделение общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства областного комитета профсоюза.

В судебном заседании истец Григорьев Н.В. и его представитель Григорьева О.А., исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика - МУП "Райкомхоз" Демакин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования Григорьева Н.В. подлежащими удовлетворению.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года исковые требования Григорьева Н.В. удовлетворены частично, суд постановил:

- признать незаконным увольнение Григорьева Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить Григорьева Н.В. на работе в МУП "Райкомхоз" в качестве водителя автобуса;

- взыскать с МУП "Райкомхоз" в пользу Григорьева Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (дата) по день восстановления на работе, т.е. (дата) в сумме ***, невыплаченный заработок за четыре рабочих дня в сумме ***, в качестве денежной компенсации морального вреда ***, в остальной части иска отказать;

- взыскать с МУП "Райкомхоз" в доход бюджета муниципального образования "город Бугуруслан" государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Райкомхоз" просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Григорьева Н.В. о признании увольнения незаконным и возмещении невыплаченной заработной платы, возмещении заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Рываев И.В. и истец

Григорьев Н.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9, или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьёй 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7,7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Григорьев Н.В. был принят на работу с 17 июня 2014 года в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса.

(дата) Григорьев Н.В. отказался выехать в рейс по маршруту в связи с тем, что (дата) инспектором ДПС ГИБДД МО МВД "Бугурусланский" был привлечен к административной ответственности в виде штрафа *** поскольку управлял автобусом с установленном в (дата) газовым оборудованием без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации.

За отказ выехать в рейс (дата) в соответствии с приказом N от (дата), на Григорьева Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Истец (дата), (дата) вновь отказался выехать в рейс из-за отсутствия разрешения ГИБДД на эксплуатацию автобуса с установленным газовым оборудованием.

От дачи объяснений по поводу невыполнения своих трудовых обязанностей Григорьев Н.В. отказался в связи с чем, (дата) был составлен акт N.

В соответствии с приказом N от (дата) Григорьев Н.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Вывод суда о признании приказа N л/с от (дата) об увольнении Григорьева Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Григорьева Н.В. на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса является необоснованным.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд исходил из следующего.

При увольнении Григорьева Н.В. работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком в материалы дела акт N от (дата) о том, что Григорьев Н.В. отказался дать объяснения по поводу невыполнения трудовых обязанностей правового значения не имеет, поскольку он составлен до истечения двух рабочих дней, гарантированных работнику для дачи таких объяснений работодателю.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В соответствии с п.1.2 Должностной инструкции водителя автобуса МУП "РАЙКОМХОЗ", работающего на регулярных маршрутах, основной задачей водителя является перевозка пассажиров с соблюдением графика движения в соответствии с расписанием и обеспечение безопасной перевозки пассажиров.

Поскольку Григорьев Н.В. отказался выехать в рейс по маршруту (дата), он был обоснованно привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До наложения дисциплинарного взыскания у Григорьева Н.В. дважды (дата) отбирались объяснительные. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом истец был ознакомлен (дата)., подписать данный приказ отказался в связи, с чем был составлен акт N от (дата)

Однако (дата) Григорьев Н.В. вновь отказался выехать по маршруту.

За неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей истец был уволен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что работодатель наложил дисциплинарное взыскание (дата) в виде выговора с соблюдением всех необходимых условий, однако не учел, что следующие нарушения работника трудовых обязанностей были аналогичными.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был работодателем соблюдён.

Привлекая к дисциплинарной ответственности Григорьева Н.В. в виде выговора, а затем в виде увольнения, ответчик учёл тяжесть совершенного истцом проступка, принял во внимание, что истец сорвал перевозку пассажиров без уважительных на то причин. В дальнейшем, не смотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, истец вновь отказался перевозить пассажиров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа N от (дата) об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса у суда не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он не мог исполнять трудовые обязанности в период с (дата) по вине работодателя, и выехать в рейс не имел права на пассажирском автобусе, поскольку в конструкцию транспортного средства были внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации и иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых

обязанностей считается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 1.13 должностной инструкцией водителя автобуса МУП "Райкомхоз" водитель при работе на линии должен иметь при себе и предъявлять для контроля работникам администрации (или их уполномоченным), работникам ГИБДД, транспортной инспекции:

удостоверение на право управления транспортным средством;

полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

путевой лист установленной формы с отметками о допуске транспортного средства и водителя к работе. Времени начала и окончания работы, наименование маршрута и др.;

график движения;

билетно-учетный лист (при работе без кондуктора).

Таким образом, у истца имелись все документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, предусмотренные Правилами Дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, отказ истца от выполнения трудовых обязанностей выезд на линию, являлся не обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований также должность быть отказано.

Кроме того, судебная коллегия, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено совершение работодателем в отношении истца неправомерных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Григорьеву Н.В. в удовлетворении исковых требований к МУП "Райкомхоз" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса;

взыскании невыплаченного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи