Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко В.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Бойко В.В. к Матушкин Н.И. о взыскании расходов на приобретение квартиры,

установила:

Бойко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что квартиру, расположенную по адресу: (адрес) приобрел за счет своих денежных средств в размере 00 руб. на основании заключенного в апреле 2009 года со Ступниковым А.Я. предварительного договора купли-продажи квартиры. Поскольку с мая 2004 года истец и Т.Н. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, то указанная квартира, зарегистрированная на праве собственности за Т.Н., как считал истец, является общим совместным имуществом.

После смерти Т.Н., умершей (дата), он проживает в приобретенной на его денежные средства квартире. Наследство после смерти Т.Н. принял её сын Матушкин Н.И., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

Факт приобретения квартиры за счет средств истца установлен решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.12.2013 года.

Ссылаясь на то, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, просил взыскать с Матушкин Н.И. в его пользу расходы, связанные с приобретением квартиры в размере 00 руб., судебные расходы по госпошлине, и оплате юридических услуг 00 руб..

Решением суда от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бойко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Бойко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Бойко В.В. и его представителя Кочетова С.П., действующего по устному ходатайству, ответчика Матушкина Н.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что (дата) между Т.Н. и Ступниковым А.Я. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), по условиям которого квартира продана за 00 руб ... Расчет произведен сторонами в полной договорной цене до подписания настоящего договора.

(дата) за Т.Н. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

(дата) Т.Н. умерла.

Наследнику после смерти Т.Н. сыну Матушкину Н.И. (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Из представленного истцом договора от (дата), следует, что Ступников А.Я. продает, а Бойко В.В. покупает квартиру по адресу: (адрес)5 за 00 руб. 00 руб., расчет между сторонами произведен полностью. Согласно расписке от (дата), Ступников А.Я. получил от Бойко В.В. денежные средства в размере 00 руб. за продаваемую квартиру.

Решением Сакмарского районного суда от 18.10.2012 года в удовлетворении иска Бойко В.В. к Ступникову А.Я., Матушкиной О.И., Матушкину Н.И. о признании договора купли- продажи от (дата) квартиры заключенным, признании права собственности на спорную квартиру отказано.

19.12.2013 года Сакмарский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска Бойко В.В. к Матушкину Н.И. о признании квартиры общей собственностью с Т.Н. и выделе в натуре ? доли в общей собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования Бойко В.В., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на приобретение спорной квартиры.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не имеет.

Поскольку, как правильно установилсуд, на Т.Н. при жизни не была возложена обязанность по возмещению истцу расходов на покупку квартиры соглашением с Бойко В.В. либо судебным решением, долг у наследодателя Т.Н. перед Бойко В.В. отсутствовал на день открытия наследства, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на наследника Т.Н. обязанности вернуть Бойко В.В. несуществующий долг наследодателя в соответствии со ст. 1175 ГК РФ является верным.

Ссылка апеллянта на факт оплаты жилого помещения, приобретенного Т.Н., личными денежными средствами истца не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии долга у наследодателя и обязанности отвечать за долги наследодателя у наследника.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.1175 ГК РФ и обязанность ответчика возместить расходы на покупку квартиру в качестве неосновательного обогащения являются необоснованными. В силу закона требования кредитора Бойко В.В. к наследнику Матушкину Н.И., принявшему наследство, отвечать по долгам наследодателя, ограничиваются тем объемом обязательств, который существовал при жизни наследодателя Т.Н. Учитывая, что обязательство по возврату расходов на приобретение спорной квартиры у Т.Н. отсутствовало, оснований считать, что она неосновательно обогатилась за счет истца при таких обстоятельствах также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: