Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рипа О.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Рипа О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) с ООО "Кабинет" заключен кредитный договор N, по которому кредитор передал на развитие бизнеса заемщику денежные средства в сумме 00 руб. со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Окончательный срок погашения кредита установлен - (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Кольцо Урала" и Рипа О.И. заключен договор поручительства N от (дата), по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Должником ООО "Кабинет" своевременно не исполнялись обязанности по оплате кредита. (дата) ООО "Кабинет" сменило наименование на ООО "Континент".

Требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками проигнорированы.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "Континент", Рипа О.И. по состоянию на (дата) задолженность в размере 00 руб. в том числе: сумма процентов - 00 руб., сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом- 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере- 00 руб..

Решением суда от 22 октября 2015 года удовлетворен иск ООО КБ "Кольцо Урала".

Суд взыскал с ООО "Континент", Рипа О.И. солидарно в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб..

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Рипа О.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, направленные по месту жительства Рипа О.И. и месту нахождения юридического лица, судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возвращены в областной суд с отметкой об истечении срока хранения. Рипа О.И. в письменной расписке (л.д.116) просил извещать его по номеру телефона и месту жительства, с адреса которого вернулся конверт, телефонограмму Рипа О.И. не представилось возможным передать по указанному им номеру, поскольку абонент не отвечал на телефонные звонки. Учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчиков, а также обстоятельства общедоступности сведений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые размещены на сайте областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Рипа О.И. в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ООО "Кабинет" (дата) заключен кредитный договор на развитие бизнеса, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 00 руб. с уплатой процентов в размере 13% годовых, сроком до (дата). Погашение долга осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, которым допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа за период с (дата) по (дата).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору (дата) заключен договор поручительства с Рипа О.И., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

Сторонами не оспаривалось, что ООО "Кабинет" сменило наименование на ООО "Континент", о чем свидетельствует данные, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того данное обстоятельство подтверждено Рипа О.И. в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала", суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению аннуитетных платежей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, рассмотрении дела в отсутствие Рипа О.И., неявившего в суд в связи с нахождением в командировке за пределами города Оренбурга судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Из материалов дела следует, что Рипа О.И. о рассмотрении дела на 22 октября 2015 года заблаговременно извещен судом первой инстанции, о чем свидетельствует расписка с подписью ответчика (л.д.116).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал нахождение ответчика в служебной командировке без документального её подтверждения, уважительной причиной неявки заблаговременно извещенного Рипа О.И. в судебное заседание, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности отвечать перед кредитором в силу того, что ООО "Континент" исключено из ЕГРЮЛ, срок поручительства прекращен, судебная коллегия признает несостоятельными. Исключение сведений о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО КБ "Кольцо Урала" требований о возложении на ответчиков обязанности по возврату кредитных средств. Кроме того доказательств прекращения правоспособности юридического лица в материалах дела не представлено.

Оснований для прекращения поручительства, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку солидарные обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору с поручителя Рипа О.И., регламентированы в договоре поручительства, по условиям которого поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору ( (дата)) не предъявит иска к поручителю (данные обстоятельства не наступили). Также из материалов дела не следует, что условия основного обязательства поручителя изменялись, а, следовательно, не произошло изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности для ответчика Рипа О.И., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что срок основного обязательства указан в договоре поручительства, исчисление апеллянтом двухлетнего срока предъявления требований кредитором к поручителю со дня заключения договора поручительства является ошибочным, основанным на неверном применение норм материального права, а именно статьи 367 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рипа О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: