Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мкртчян Г.М., Осетрина Л.И., Мкртчян А.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года по иску ПАО "МДМ Банк" к Мкртчян Г.М., Осетрина Л.И., Мкртчян А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником дома и земельного участка по (адрес) на основании уведомлений об оставлении за собой предмета ипотеки, нереализованного на торгах. В указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики.

(дата) истцом направлялось требование ответчикам об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу регистрации. Однако спорное жилое помещение ответчики не освободили.

Просил признать ответчиков прекратившими право пользования домовладением и земельным участком по (адрес) выселить их из указанного жилого дома, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

Решением суда от 29 сентября 2015 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.

Прекращено право пользования Мкртчян Г.М., Мкртчян А.Г., Осетрина Л.И. жилым строением, расположенным (адрес) и земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 1 175 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N.

Суд постановилвыселить Мкртчян Г.М., Мкртчян А.Г., Осетрина Л.И. из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

С ответчиков в пользу ПАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, направленные по известному месту их жительства и регистрации, судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возвращены в областной суд с отметкой об истечении срока хранения. Телефонограмму ответчикам не представилось возможным передать по причине отсутствия в материалах дела номеров абонентов. Работником почты дважды 26, 29 декабря 2015 года направлялось извещение ответчикам о получении заказной корреспонденции, в отделение почтовой организации ответчики не явились. Сведения об ином месте проживания ответчики в апелляционных жалобах не указали. Судебная коллегия также учитывает, что представитель Мкртчяна Г.М. Попова Н.А., действующая на основании доверенности, участвующая в суде первой инстанции, судебное извещение областного суда не получила, конверт вернулся по причине истечения срока хранения. Учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчиков, а также обстоятельства общедоступности сведений о рассмотрении дела (дата, время) в суде апелляционной инстанции, которые размещены на сайте областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Христич Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на жалобу возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Оренбургского районного суда от 02 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен порядок и срок погашения задолженности с заемщиков Мкртчян Г.М., Мкртчян А.С. по кредитному договору от (дата), заключенному с ОАО "УРСА Банк", предусмотрены последствия неисполнения обязательств по уплате долга - обращение взыскания на заложенное имущество:

одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом з участке, общей площадью 170 кв.м, по (адрес)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 1 175 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N.

С момента утверждения судом мирового соглашения договор об ипотеке имущества N от (дата) обеспечивает обязательство должников, измененное утверждением мирового соглашения.

В отношении должника Мкртчян Г.М. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк" возбуждено исполнительное производство.

Проведенные в рамках исполнительного производства открытые торги были признаны несостоявшимися, и на основании постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) нереализованное имущество должника передано взыскателю ОАО "МДМ Банк" в счет погашения долга.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей 21 ноября 2014 года свидетельств о государственной регистрации права.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают прежний его собственник Мкртчян Г.М. и члены его семьи Мкртчян А.Г., Осетрин Л.И., которые добровольно требования банка о выселении не исполняют.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным недвижимым имуществом и выселении из жилого дома в связи с переходом права собственности к истцу в порядке обращения взыскания на дом, являвшийся предметом договора о залоге (ипотека). При этом судом учтено, что не имеется оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорной квартирой в отсутствие соглашения между ними и новым собственником жилого помещения о порядке и сроке пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с не извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Как следует из материалов дела, судебные извещения суд первой инстанции направлял по известному суду месту жительства и регистрации ответчиков: (адрес). Судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Согласно справкам УФМС России по Оренбургской области, администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района следует, что ответчики Мкртчян Г.М., Мкртчян А.Г., Осетрин Л.И. зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, актом выхода участкового полиции по адресу: (адрес) установлено фактическое проживание ответчиков по данному адресу (л.д.127).

23 сентября 2015 года осуществлен выход работников аппарата суда и участкового полиции по вышеуказанному адресу с целью извещения ответчиков о рассмотрении дела на 29 сентября 2015 года. Ответчики по месту жительства отсутствовали, что следовало из пояснений совместно проживающего взрослого члена семьи, которая от получения извещения для последующей передачи ответчикам отказалась (акт об уведомлении л.д.128).

В жалобе Осетрин Л.И. ссылается на то, что в спорном доме не проживает. Однако иного адреса места жительства не указывает и судом при вышеизложенных обстоятельствах установлено фактическое место жительства ответчика в доме.

При принятых мерах к надлежащему извещению суд, полагая, что имело место злоупотребление процессуальными правами ответчиками, не обеспечившими возможность извещения их о дате и месте рассмотрения дела предусмотренными гражданским процессуальным законодательством способами, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц при участии в судебном заседании 29 сентября 2015 года представителя Мкртчян Г.М., действующей на основании доверенности, не ссылавшейся на невозможность уведомления своего доверителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права вопреки доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мкртчян Г.М., Осетрина Л.И., Мкртчян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: