Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракчеева А.В. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску Огаркова Д.Н. к Ракчееву А.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

установила:

Истец Огарков Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Ракчееву А.В., указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) на него (Огаркова Д.Н.) возложена обязанность выдать Ракчееву А.В. разрешение на присоединение жилого дома к газопроводу низкого давления, принадлежащему ему на праве собственности. Расширение газораспределительной системы (адрес) является капиталоемким проектом, что потребовало от него затрат в общей сумме ***, которые включают, в том числе, расходы на экспертизу, оформление проектной документации, постановку газопровода на кадастровый учет, услуги по выдаче технических условий на строительство внутрипоселковых газопроводов, первичный пуск (врезка подземного газопровода низкого давления), работы по газоснабжению жилых домов по (адрес), техническое обслуживание газопровода в период (дата) годы, расходы на приобретение материалов. Газораспределительная система охватывает в (адрес) территорию *** жилых домов. Каждый его житель, если желает воспользоваться услугами по присоединению своего жилья к газопроводу, должен возместить произведенные истцом затраты в размере *** Кроме того, реализация указанного проекта потребовала затрат его личного времени, транспортных и информационных расходов, он вынужден был получать кредиты, за которые следовало уплачивать проценты. В связи с этим истец полагал, что каждый желающий подключить свой дом к газопроводу должен дополнительно возместить ему расходы по *** Техническая возможность подключения жилого дома Ракчеева А.В. к газопроводу появилась в результате произведенных истцом расходов. Таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное за счет истца обогащение, которое в судебном порядке подлежит возмещению. Вступившим в законную силу судебным решением от (дата) за истцом признано право на возмещение расходов, затраченных им на строительство и последующую эксплуатацию газопровода. С учетом изложенного, просил взыскать с Ракчеева А.В. в свою пользу денежные средства за присоединение к газопроводу низкого давления в сумме ***

В судебном заседании истец Огарков Д.Н., его представитель Вагиф И.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ракчеев А.В. иск не признал.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2015 года требования Огаркова Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ракчеева А.В. в пользу Огаркова Д.Н. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме *** и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - ***, всего в общем размере *** В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ракчеев А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика Ракчеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Огаркова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования Ракчеева А.В. к Огаркову Д..Н. о возложении обязанности выдать разрешение на подключение к газораспределительной сети. Суд обязал Огаркова Д.Н. выдать Ракчееву А.В. разрешение на присоединение жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), участок N к инженерным коммуникациям - газопроводу низкого давления с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с установленным порядком подключения объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции установил, что истец обращался в ***; постановлением администрации МО Оренбургского района утвержден акт выбора земельного участка для строительства вышеуказанного объекта. В соответствии с этим актом был определен и выделен земельный участок. В процессе расширения газораспределительной системы Огарков Д.Н. понес затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации ***, согласование технической врезки в существующий ТРП ( N), постановку газопровода на государственный кадастровый учет, услуги по выдаче технических условий на строительство внутрипоселковых газопроводов, первичный пуск (врезка подземного газопровода низкого давления), работы по газоснабжению жилых домов по (адрес), техническое обслуживание газопровода в период (дата) годы, расходы на приобретение материалов. Общая стоимость понесенных Огарковым Д.Н. расходов по расширению газораспределительной системы составила *** Эта система охватывает в (адрес) территорию *** жилых домов.

Разрешая требования истца по настоящему делу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что Ракчеев А.В. имел возможность подключить свой дом к сетям организации ОАО " ***", для чего ему необходимо было оплатить стоимость газопровода в сумме ***; обязанность Огаркова Д.Н. выдать Ракчееву А.В. разрешение на присоединение дома к сетям газоснабжения установлена решением суда; стоимость расходов по возведению газопровода ответчик Ракчеев А.В. не оспаривал и не выразил желания отказаться от подключения своего дома к принадлежащим Огаркову Д.Н. инженерным коммуникациям, а, следовательно, имеет намерение в будущем за счет истца неосновательно обогатиться. В связи с изложенным суд усмотрел основания для возмещения ответчиком понесенных истцом вышеуказанных расходов в размере *** ( *** / *** дома), а также судебных расходов, отказав в остальной части требований.

Кроме того, не соглашаясь с доводами Ракчеева А.В. о том, что названные расходы не должны превышать ***, поскольку этот размер предусмотрен тарифами в виде платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ОАО " ***", суд указал о том, что Огарковым Д.Н. взыскиваются с Ракчеева А.В. денежные средства не в виде платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ОАО " ***", а в возмещение убытков в связи с понесенными истцом расходами на строительство и техническое обслуживание принадлежащего ему газопровода низкого давления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом вышеуказанных расходов в размере ***, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 31.03.1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов РФ и иных не запрещенных законодательством РФ источников.

Из материалов дела следует, что Ракчеев А.В. является собственником ? доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под данным домом, расположенных по адресу: (адрес), участок N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В поселке (адрес) проходит газораспределительная сеть (газопровод низкого давления). Заказчиком строительства данного газопровода являлся Огарков Д.Н.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. При этом приобретатель должен доказать правомерность приобретения спорного имущества.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, Ракчеев А.В. до настоящего времени не произвел присоединение принадлежащего ему жилого дома к инженерным коммуникациям - газопроводу низкого давления, владельцем которого является Огарков Д.Н. При этом Ракчеев А.В. ссылается на то, что в данный момент не нуждается в присоединении его дома к газопроводу, поскольку строительные и ремонтные работы жилого дома затянулись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на строительство и техническое обслуживание принадлежащего ему газопровода низкого давления не могут являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика ввиду того, что последний строительство своего дома не окончил, присоединение газоиспользующего оборудования в доме к данному газопроводу не осуществил, то есть не пользуется данным газопроводом и, соответственно, услугой по поставке газа, осуществляемой газораспределительными сетями ОАО " ***".

Наличие вступившего в законную силу решения суда от (дата) о возложении обязанности на Огаркова Д.Н. выдать Ракчееву А.В. разрешение на присоединение к газораспределительной сети не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в отсутствие фактического подключения к газопроводу неосновательного обогащения у ответчика не наступило.

С учетом изложенного, требования Огаркова Д.Н. о выплате ему Ракчеевым А.В. денежных средств за возникновение технической возможности подключения к возведенному объекту газификации являются неправомерными, в связи с чем решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба *** и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме ***, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2015 года в части взыскания с Ракчеева А.В. в пользу Огаркова Д.Н. денежных средств в сумме *** и судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огаркова Д.Н. к Ракчееву А.В. в данной части отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи