Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-7113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карамышева А. М. к Саверченко Н. А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Саверченко Н. А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчика Саверченко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карамышев А.М. обратился в суд с иском к Саверченко Н.А., указав, что (дата) между ним и Саверченко Н.А. был заключен договор беспроцентного займа. Саверченко Н.А. взяла у него в долг сумму ***, которые обязалась вернуть в срок до (дата). В подтверждение получения денег Саверченко Н.А. написала расписку. В установленный срок ( (дата)) Саверченко Н.А. долг не вернула. Договором п.3.1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата долга, займодавец оставляет за собой право взыскать с заемщика пеню в размере *** от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени за период с (дата) по (дата) составляет ***. Ответчик уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает.

Просит суд взыскать с Саверченко Н. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес) в его пользу основной долг сумме ***, пени в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2015 года исковые требования Карамышева А. М. к Саверченко Н. А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Саверченко Н. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес) в пользу Карамышева А. М. основной долга сумме ***, пени в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе Саверченко Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Карамышев А.М. о месте и времени рассмотрения дела, извещённый надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что сторонами (дата) заключён договор беспроцентного займа. По указанному договору истец передал денежные средства в сумме *** ответчику. Ответчик Саверченко Н.А. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возвращению суммы займа в срок, определенный договором.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение заявленных исковых требований Карамышев А.М. предоставил суду заключенный с Саверченко Н.А. договор беспроцентного займа от (дата)г., согласно которому истец передает в собственность, а ответчик принимает денежные средства *** и обязуется вернуть их до (дата).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено взыскание пени в размере *** за каждый день просрочки, в случае просрочки возврата платежа.

В соответствии с распиской, написанной от имени Саверченко Н.А., ответчик получила от Карамышева А.М. денежные средства ( заём) в сумме *** ( ***). В расписке имеется подпись, выполненная от имени ответчицы.

Согласно материалам дела Саверченко Н.А. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции 06 июля 2015 г. в 9.30 ч.

Однако 06 июля 2015 г. с 8.00ч. до 9.30 ч. ответчик находилась на приёме у зубного врача, в связи с чем опоздала в судебное заседание. Дело было рассмотрено без её участия.

При таких обстоятельствах, с учётом положений абз.2 ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала причины не предоставления доказательств ответчиком своих возражений в суд первой инстанции уважительными и удовлетворила ходатайство Саверченко Н.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от (дата) N Бюро независимой экспертизы " *** подписи от имени Саверченко Н.А. в договоре беспроцентного займа от (дата) выполнены не Саверченко Н. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ответчика. Рукописная запись "Денежные средства (заем) в сумме *** от Карамышева А.М. получила подпись Саверченко Н. А." в договоре беспроцентного займа от (дата) выполнены не Саверченко Н. А., а другим лицом.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобщенный в материалы дела по ходатайству истца договор беспроцентного займа от (дата) и расписка не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа от Карамышева А.М. Саверченко Н.А., так как ответчик данные документы не подписывала.

На иные доказательства истец в обоснование заявленных требований не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым Карамышеву А.М. в удовлетворении иска к Саверченко Н. А. о взыскании задолженности и пени отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Карамышеву А. М. в удовлетворении иска к Саверченко Н. А. о взыскании задолженности и пени отказать.

Председательствующий

Судьи