Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Полтевой В.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Михалёвой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уткина С. Д. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года о передаче дела по подсудности,

установила:

Уткин Д.С. обратился в суд с иском к Шатиловой И.П., Ивонину Е.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В судебном заседании ответчик Шатилова И.П. не присутствовала, предоставила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её жительства.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 21 октября 2015 года дело передано по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

В частной жалобе Уткин Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что фактически Шатилова И.П. проживает в (адрес).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд, Уткин Д.С. указал в исковом заявлении место жительства ответчика Шатиловой И.П. (адрес).

Ответчик Шатилова И.П. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Новосергиевский районный суд Оренбургской области, ссылалась на то, что она проживает по адресу: (адрес).

В качестве доказательства указанного обстоятельства она представила справку Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области от 16 октября 2015 г., подтверждающую факт её регистрации по указанному адресу, паспорт, домовую книгу, справку ГБУЗ "Новосергиевская ЦРБ".

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шатилова И.П. проживает по адресу: (адрес).

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Новосергиевского районного суда Оренбургской области.

Таким образом дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного выше, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что по адресу (адрес) ответчик зарегистрирована, но фактически не проживает по указанному адресу, несостоятелен, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Уткина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: