Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалёвой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захаровой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Захаровой С. И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) он является кредитором, а Захарова С.И. - заемщиком по кредиту на сумму *** Кредит выдавался на срок *** месяцев под 21,65 % годовых.

Заемщику были перечислены денежные средства в сумме *** (дата).

По состоянию на (дата) задолженность Захаровой С.И. по кредитному договору составляет ***, в том числе: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***

В течение срока действия кредитного договора N Захарова С.И. нарушала условия кредитного договора.

(дата) Захаровой С.И. были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от (дата). Взыскать с Захаровой С.И. в свою пользу сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

Ответчик при разбирательстве дела в суде иск признала.

Решением Бузулукского районного суда от 26 октября 2015 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Захарова С.И. просит данное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалами дела, (дата) между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым истцом Захаровой С.И. был предоставлен кредит на сумму *** на срок *** месяцев под 21,65 % годовых.

В этот же день заемщику денежные средства в указанной сумме были перечислены.

Обращаясь в суд с иском ПАО "Сбербанк России" ссылался на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняла.

По состоянию на (дата) задолженность Захаровой С.И. по кредитному договору составляет ***, в том числе: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на положения статей 39,173, ч.4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что ответчик иск признала. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска понятны. При этом суд учёл, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

В апелляционной жалобе Захарова С.И. ссылается на то, что в судебном заседании она, не имея возможности пригласить юриста, не разобравшись в сути предъявленного иска, признала исковые требования истца. Данное обстоятельство лишило её возможности представлять доказательства и полно реализовать её гарантированные законом права.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие представителя у ответчика не повлияло на разрешение рассматриваемого дела, так как Захарова С.И. присутствовала в судебном заседании. Права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, ей разъяснялись. С заявленными исковыми требованиями ответчик согласилась. При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд без законных оснований удовлетворил требование о расторжении договора, а также необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, не влекут отмены принятого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи