Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 августа 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., истца Митина А.А. и его представителей Голикову О.Н. и Абсалямову Э.Ф., поддержавших жалобу, представителя ответчика Федорову И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что решением врачебной комиссией Промышленного района г. Оренбурга от (дата) он был направлен на переосвидетельствование *** группы инвалидности. (дата) Бюро N Филиала ФУК "ГБ СМЭ по Оренбургской области" было принято решение - справка N о результатах медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности. После повторного направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности (дата) экспертным составом N было принято аналогичное решение. Считает, что решение об отказе в признании его инвалидом незаконно, нарушает его права на материальное обеспечение в связи с ограниченной трудоспособностью, поскольку улучшений состояния здоровья не наблюдает, напротив, болезнь прогрессирует, состояние усугубляется. Для установления инвалидности у него имеются все необходимые медицинские и юридические основания.

Просил признать незаконным решение Бюро N Филиала ФУК "ГБ СМЭ по Оренбургской области" (дата) об отказе в установлении инвалидности, признать незаконным решение экспертного состава N от (дата) об отказе в установлении инвалидности, обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты РФ установить третью группу инвалидности с (дата).

Истец ФИО1 представитель истца Голикова О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласны, поскольку экспертом указано, что имеются легкие динамические изменения, однако, ранее в медкарте имеются указания врачей на значительные изменения в диагнозе ФИО1 Истец находился на стационарном лечении 5 раз, тяжело передвигается, в заключении данный факт не отражен, данное заболевание прогрессирует, считают, что выводы эксперта не обоснованы.

Представитель ответчика Федорова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что первоначальное освидетельствование было проведено, были выявлены заболевания, при которых инвалидность не устанавливается, была назначена экспертиза в (адрес), специалисты пришли к аналогичному мнению.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) филиалом N 26 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" ФИО1 отказано в установлении инвалидности.

(дата) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" ФИО1 также отказано в установлении инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд, ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", действующий на момент освидетельствования истца приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н, которым были утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у истца на момент освидетельствования нарушения функций организма, обусловленные последствиями имеющегося у него заболевания, не являются критерием для установления ему *** группы инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Основанием для установления лицу инвалидности является стойкое нарушение функций организма, не поддающееся лечению обычными приемами и средствами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию, к передвижению, к ориентации, к общению, обучению, к контролю за своим поведением.

В рамках рассмотрения данного дела судом, в целях проверки законности оспариваемых ФИО1 решений медико-социальных экспертиз была назначена судебная медико- социальная экспертиза, проведенная в ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по (адрес)" (дата).

Из данного заключения экспертов следует, что прогрессирование заболевания у ФИО1 незначительное, оперативных вмешательств не проводилось. Последние 2 года лечения в условиях стационара редкие, плановые; оперативных вмешательств не проводилось, неотложная помощь не оказывалась. Экспертами также выявлены незначительные стато-динамические нарушения, что соответствует пункту Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 г. N 664н -13.6.7.1.1.

Таким образом, указанной экспертизой подтверждены ранее полученные результаты обследования истца, и эксперты не нашли оснований для признания ФИО1 инвалидом *** группы на дату освидетельствования от (дата) года и (дата) года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совокупность его заболеваний по своим признакам указывает на наличие внешних деформаций, стойкое нарушение функций организма, ухудшение его здоровья, при наличии также ограничений по ряду видов работ, из-за чего ему разрешен только легкий труд, не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что в том случае, если состояние здоровья истца ухудшается, и на сегодняшний день изменилась степень нарушения функций организма в сторону ее отягощения, истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу очередного освидетельствования на предмет установления инвалидности.

В жалобе истец высказывает свое несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Между тем судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты являются компетентными лицами в области медико-социальной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывали на медицинских документах ФИО1

Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имелось. Вывод суда является правильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия также отклоняет доводы истца о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении жалобы судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи