Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филипповой И.Д. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Маркиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Барышникова М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Филиппова И.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 9 июля 2013 года в 23 часа 30 минут по вине водителя Ф.Е.А. управлявшего автомобилем *** г/н *** принадлежащего ей на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения Филиппова И.Д. обратилась к ответчику, с которым был заключен договор имущественного страхования. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что случай не является страховым, т.к. произошел после окончания срока действия договора страхования. Она с этим не согласна. По заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оценке в размере ***, штраф и судебные расходы.

Истец Филиппова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Барышников М.Г. уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2015 года по 17 августа 2015 года в размере ***, в остальной части исковые требования поддержал.

АО "СГ "МСК" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2015 года исковые требования Филипповой И.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу Филипповой И.Д. страховое возмещение ***, компенсацию морального вреда ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, штраф ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по отчету ***, расходы по ксерокопированию документов ***, почтовые расходы ***, а также взыскал государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере ***.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Филиппова И.Д. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филиппова Е.А., что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истца был застрахован в ОАО "СГ МСК" на условиях КАСКО по рискам Ущерб, Угон (Хищение).

Срок действия договора с 10 июля 2012 года по 09 июля 2013 года.

Согласно справке о ДТП от 10 июля 2013 года в 00 часов 35 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, принадлежащего Филипповой И.Д. и под управлением Ф.Е.А.

Филиппова И.Д. обратилась в АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Отказывая в выплате страхового возмещения АО "СГ "МСК" указало, что действие договора страхования заканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре как последний день срока его действия, т.е. 9 июля 2013 года. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло 10 июля 2013 года. Полагали, что договор страхования не действовал на момент ДТП, в связи, с чем у АО "СГ "МСК" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Обращаясь в суд, Филиппова И.Д. мотивировала свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 июля 2013 года в 23 часа 30 минут, а дозвониться до сотрудников ГИБДД Ф.Е.А. смог только в 00 часов 35 минут 10 июля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба имуществу истца и что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 июля 2013 года, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, поскольку договор страхования еще действовал и возложил обязанность по его возмещению на страховщика.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года между Филипповой И.Д. и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства, на условиях КАСКО по рискам Ущерб, Угон (Хищение).

Срок действия договора страхования транспортного средства *** г/н *** определен с 10 июля 2012 года по 09 июля 2013 года.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования ОАО "СГ МСК" действие договора страхования заканчивается в 24 часа 00 минут дня указанного в нем как день его окончания, соответственно 09 июля 2013 года в 24 часа 00 минут.

Правила страхования ОАО "СГ МСК" Филипповой И.Д. получила, о чем свидетельствует её подпись в страховом полисе.

Из справки о ДТП от 10 июля 2013 года, следует, что 10 июля 2013 года в 00 часов 35 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, принадлежащего Филипповой И.Д. и под управлением Ф.Е.А.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2013 года Ф.Е.А. управлял автомобилем в 00 часов 35 минут 10 июля 2013 года в *** и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие.

Из ответа заместителя командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.С.В. от 29 октября 2015 года N следует, что 10 июля 2013 года в 00 часов 35 минут в дежурную часть отдельного батальона ГИБДД УМВД России по Оренбургской области поступило сообщение о том, что водитель Ф.Е.А., управляя автомобилем *** г/н ***, допустил наезд на препятствие. Во внесении изменений в собранные материалы по факту ДТП от 10 июля 2013 года отказано, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2013 года Ф.Е.А. в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, принял во внимание свидетельские показания Б.Е.В., на основании которых определилвремя дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 56 и 60 ГПК РФ, показания свидетеля Б.Е.В. не опровергают установленные письменными доказательствами обстоятельства по делу. Таким письменными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административгом правонарушении, справка о ДТП.

В связи с этим судебная коллегия к показаниям свидетеля Б.Е.В. относится критически.

Более того, из административного материала следует, что в отношении Ф.Е.А. 10 июля 2013 года был также составлен протокол об административном правонарушении, а именно нарушение ст. 4 ФЗ РФ N 40 управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Срок предъявленного полиса истек 09 июля 2013 года.

Одновременно был составлен протокол от 10 июля 2013 года о запрещении эксплуатации транспортного средства в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2013 года Ф.Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ***

Доказательств того, что Ф.Е.А. оспорил указанное постановление суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что это обстоятельство также косвенно подтверждает тот факт, что ДТП произошло 10 июля 2013 г., следовательно, оно не является страховым случаем.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в период действия договора об ОСАГО истцом суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с АО "СГ МСК" в пользу Филипповой И.Д. страхового возмещения, не имелось.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, основания для их удовлетворения не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 17 августа 2015 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипповой И.Д. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипповой И.Д. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи