Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Провоторовой Ю.С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и частную жалобу Провоторовой Ю.С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2015 года о возврате апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2015 года исковые требования ООО "ЛМД Энерджи" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ЗАО "Гута - страхование", Провоторовой Ю.С. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Гута - страхование" в пользу ООО "ЛМД Энерджи" сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** Также взыскал с Провоторовой Ю.С. в пользу ООО "ЛМД Энерджи" в возмещение ущерба ***., убытки связанные с оценкой ущерба - *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***. В удовлетворении требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Провоторова Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба не оплачена государственной пошлиной. Срок исправления недостатков установлен до (дата).

Определением Дзержинского районного суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена Провоторовой Ю.С. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частных жалобах Провоторова Ю.С. ставит вопрос об отмене определений суда от (дата) и от (дата), Автор жалобы полагает, что поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву не оплаты государственной пошлины отсутствовали, соответственно отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частные жалобы на обжалуемые определения суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 89 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Оставляя без движения поданную Провоторовой Ю.С. апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судебная коллегия также полагает, что довод жалобы о том, что требование об уплате государственной пошлины необоснованно, поскольку дело рассматривалось в рамках Закона "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из указанной нормы Закона следует, что судом должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Однако, из материалов дела усматривается, что копии обжалуемых определений суда от (дата) и от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы ответчиком Провоторовой Ю.С. были получены только (дата).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о предоставлении срока для исправления недостатков до (дата), так как в предоставленный срок возможность исполнить определение суда отсутствовала по причине получения определений суда за пределами срока их исполнения.

При таких обстоятельствах определения судьи от (дата) и от (дата) не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 14.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы Провоторовой Ю.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2015 года отменить.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: