Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Никифоровой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по встречному иску Никифоровой Е.К. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условия кредитного соглашения о взыскании комиссии за обслуживание счета и зачете оплаченной суммы комиссии

по апелляционной жалобе Никифоровой Е.К.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года, которым исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Никифоровой Е.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Никифоровой Е.К. Попова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.К. о взыскании денежных средств, указывая, что 12 февраля 2014 года между банком и Никифоровой Е.К. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита N. Во исполнение данного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** руб. Соглашением о кредитовании предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа в сумме *** руб. В связи с неисполнением Никифоровой Е.К. обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Просило суд взыскать с Никифоровой Е.К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе, *** руб.- основной долг, *** руб.- проценты, *** руб.- начисленные неустойки, *** руб.- комиссия за обслуживание счета.

Ответчик Никифорова Е.К. обратилась в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условия кредитного соглашения о взыскании комиссии за обслуживание счета и зачете оплаченной суммы комиссии, указав, что после подписания соглашения о кредитовании на получение кредита наличными оказалось, что фактически полная стоимость кредита составила *** % годовых. С заявлением о предоставлении финансовой услуги по обслуживанию счета она не обращалась, следовательно, односторонние действия кредитной организации направлены на увеличение суммы основного долга заемщика и не основаны на требованиях закона и договора. Просила признать условия кредитного договора о комиссии за обслуживание текущего счета недействительными, зачесть в счет погашения основного долга по кредитному обязательству оплаченную сумму комиссии за обслуживание счета в размере *** руб., снизить сумму неустойки до *** руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и нотариальные услуги *** руб.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому полагал встречные требования Никифоровой Е.К. не подлежащими удовлетворению.

Никифорова Е.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Никифоровой Е.К. Попов А.Д. встречный иск поддержал, пояснив, что Никифорова Е.К. как физическое лицо является экономически слабой стороной. Считает требование о взыскании неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил признать пункт договора кредитования о комиссии за обслуживание текущего счета недействительным, зачесть в счет погашения основного долга по кредитному обязательству оплаченную сумму комиссии за обслуживание счета в размере *** руб., на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки с *** руб. до *** руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Никифоровой Е.К. задолженность по соглашению о кредитовании N от 12 февраля 2014 года в размере *** руб., в том числе, основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., начисленные неустойки в размере *** руб., комиссию за обслуживание счета в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.К. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать, а ее встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2014 года Никифорова Е.К. на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося офертой, путем её акцепта ОАО "Альфа-Банк" в тот же день было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер N, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом *** % годовых, полная стоимость кредита *** % годовых. Согласно указанному соглашению сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере *** руб.

Из текста представленного Анкеты-заявления на получение кредита наличными следует, что Никифорова Е.К. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении ей кредита являются действия Банка по открытию ей счета и зачислению на данный счет денежных средств.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" 12 февраля 2014 года перечислило на счет Никифоровой Е.К. сумму *** руб.

При заключении договора Никифорова Е.К. располагала полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита, в рамках кредитного договора на сумму кредита были начислены проценты, комиссии, предусмотренные условиями договора, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени Никифоровой Е.К. не погашена.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту у ответчика образовалась 12 сентября 2014 года.

Представленным истцом расчетом, выписками по счету по состоянию на 11 июня 2015 года подтверждается, что задолженность ответчика по кредиту составила *** руб., их которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - начисленные проценты, *** руб.- начисленные неустойки, *** руб. - комиссия за обслуживание счета.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о праве истца по первоначальному иску требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом и неустоек, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного соглашения о взыскании комиссии за обслуживание счета и зачете оплаченной суммы комиссии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой - заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете - заявлении и в Графике погашения.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текущий счет, открытый истцу, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица, а не ссудным счетом. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является правомерной и осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета истцом не уплачивалось.

Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что плата за ведение текущего счета при наличии кредита взималась АО "АЛЬФА - БАНК" неправомерно, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

В связи с чем, доводы жалобы о признании условий о начислении комиссии за обслуживание текущего счета противоречащим требованиям закона, и подлежащим признанию недействительным, несостоятельны.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении суммы неустойки, по следующим основаниям.

Согласно разделу 5 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения сроков уплаты кредита (п. 5.1), процентов (п. 5.2) на сумму задолженности начисляется неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что условия о неустойке были известны ответчику в день заключения договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи