Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мардеевой Н.Г. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Мардеевой Н.Г. к Дубко Н.Г. и Дубко Н.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Налетова В.П., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Мардеева Н.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Дубко Е.И. и Дубко В.А. по тем основаниям, что (дата). на перекрёстке (адрес) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Дубко Е.И., который управлял транспортным средством OPEL INSIGMA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем на праве собственности Дубко В.А.

На момент ДТП у Дубко Е.И. отсутствовал полис обязательного или добровольного страхования. В добровольном порядке ответчики возместить материальный ущерб отказываются, просила суд взыскать с Дубко В.А., виновника ДТП и Дубко Е.И., владельца источника повышенной опасности в возмещение материального ущерба *** величину утраты товарной стоимости в размере *** - расходы за составление оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ***, *** - расходы за составление доверенности, *** - компенсацию морального вреда, государственную пошлину в размере ***

В судебное заседание истец, ответчик Дубко В.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", Егоров С.В. не явились, о дне месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Налётов В.П. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Дубко Е.И. исковые требования не признал и пояснил, что ответственность должен нести собственник транспортного средства Егоров С.В.

Третье лицо Бикбов А.Р. просил принять решение в соответствии с требованиями закона.

Решением суда от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мардеевой Н.Г. полностью отказано.

Не согласившейся с указанным решением суда Мардеевой Н.Г., подана апелляционная жалоба, в которой она просит принятое судом решение как незаконное и необоснованное отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец, ответчики Дубко Е.И. и Дубко В.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Егоров С.В., о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в указанной связи, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия считает судебное решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие обстоятельства имеют значение для дела определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, с учётом определённых судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, между тем решение суда постановлено без учёта требований приведённых правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) в *** на перекрёстке (адрес) произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, г/н N, принадлежащем истцу на праве собственности и а/м Опель, г/н N, под управлением Дубко Е.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Дубко Е.И., его виновность в совершении ДТП подтверждается постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Бугурусланский" от 12 мая 2015г. о привлечении Дубко Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2015г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Бугурусланский" от 12 мая 2015г., которым Дубко Е.И. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба Дубко Е.И. без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 28 августа 2015г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2015г. оставлено без изменения, жалоба Дубко Е.И. без удовлетворения.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2015г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Бугурусланский" от 12 мая 2015г., которым Дубко Е.И. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба Дубко Е.И. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 14 мая 2015г. Дубко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2015г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бугуруслана Оренбургской области оставлено без изменения, жалоба Дубко Е.И. без удовлетворения.Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 06 августа 2015г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 14 мая 2015г. и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2015г. оставлены без изменения, жалоба Дубко Е.И. без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик Дубко Е.И. с решением суда первой инстанции, в том числе и в приведённой части согласился.

Таким образом, судом первой инстанции было однозначно установлено, что при совершении ДТП транспортным средством OPEL INSIGMA, государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности Дубко В.А. управлял ответчик Дубко Е.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что гражданская ответственность Дубко Е.И. в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дубко В.А. не являлась собственником транспортного средства, а Дубко Е.И. в момент ДТП управлял транспортным средством без законных оснований, поэтому Дубко В.А. и Дубко Е.И. не могут являться по делу надлежащими ответчиками.

В обоснование такого вывода, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании было установлено, что (дата). между Дубко Е.И., действующим по доверенности от собственника транспортного средства Дубко В.А. и Егоровым С.В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак N и автомобиль Егорову С.В. был передан.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, если оно данным источником владело на законном основании - обязано возместить причинённый вред.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при составлении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Бугурусланский" протоколов и вынесении постановлений 12 мая 2015г. о привлечении Дубко Е.И. к административной ответственности ответчик Дубко Е.И. законность владения автомобилем не только не оспаривал, а подтвердил соответствующими подписями в указанных протоколах и постановлениях.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак N от (дата) г., заключенного между Дубко Е.И. и Егоровым С.В., продавец обязался передать транспортное средство и относящиеся к нему документы в день произведения расчётов.

В соответствие с актом приема-передачи указанного транспортного средства от (дата), автомобиль Дубко Е.И. передан Егорову С.В. в соответствие с условиями договора купли-продажи от (дата).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на (дата), фактически автомобиль "Опель" Егорову С.В. передан не был, поскольку Дубко Е.И. законно управлял данным автомобилем при совершении ДТП, законность данного управления, Егоровым С.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также не оспаривалась.

С учётом изложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет и, с учётом представленных доказательств, принимает новое решение, которым исковые требования Мардеевой Н.Г. удовлетворяет частично, а именно:

-взыскивает с Дубко Е.И. в пользу истца в возмещение материального вреда ***;

-в возмещение утраты товарной стоимости ***

-в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ***

-за составление доверенности ***

Исковые требования в указанной части подтверждены соответствующими отчётами стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также имеющимися в материалах дела квитанциями и соответствующей доверенностью.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку истец, предъявляя данные требования исходит из причинения вреда имуществу, а согласно ч.1 ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В удовлетворении исковых требований Мардеевой Н.Г. к Дубко Н.Г. соответственно также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие действительность понесённых истцом судебных расходов в части расходов по оплате юридических услуг в размере ***, в части оплаты государственной пошлины в размере ***, в указанной связи в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия также отказывает.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец Мардеева Н.Г. от уплаты государственной пошлины была освобождена, при вынесении настоящего решения судебная коллегия взыскивает с ответчика Дубко Е.И., не освобождённого от уплаты указанной пошлины в пользу МО г.Бугуруслан государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мардеевой Н.Г. к Дубко Н.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Дубко Н.Г. в пользу Мардеевой Н.Г. в возмещение материального вреда ***, в возмещение утраты товарной стоимости ***, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ***, за составление доверенности ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении указанных исковых требований Мардеевой Н.Г. к Дубко Н.Г. отказать.

Взыскать с Дубко Н.Г. в бюджет муниципального образования г.Бугуруслан Оренбургской области государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: