Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Аксеновой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Аксеновой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Аксеновой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 12 апреля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Аксеновой Л.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Аксенова Л.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21 января 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с Аксеновой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 04 декабря 2014 года по 21 января 2015 года включительно, в сумме *** рублей, из которых: *** рубля - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Аксенова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Аксеновой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в сумме *** рублей, из которых, просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, комиссии и штрафы - *** рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Аксенова Л.В. просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, указывает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность снижения неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Аксеновой Л.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Заявление-Анкета содержит просьбу заемщика на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что она ознакомилась с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора. Также указала о своем согласии, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком, и о том, что согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и в соответствии с этим ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по выпуску кредитной карты N

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, Тарифный план ТП 7.6 RUR, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.

Аксенова Л.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии, своевременного погашения обязательного минимального платежа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 819, 850 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Аксенова Л.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 6.1 условий комплексного банковского обслуживания), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 21 января 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7, 4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, за ответчиком образовалась задолженность в сумме *** рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитной карте, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представила суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. Ответчик не представила доказательств того, что размер убытков кредитора, которые возникших вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не просила суд о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи