Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца администрации муниципального образования "город Оренбург" - Фоновой Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "город Оренбург" к Дмитриеву Д.В. о возложении обязанности совершить действия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Дмитриева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "город Оренбург" обратилась в суд с указанным выше иском к Дмитриеву Д.А. по тем основаниям, что (дата) специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью проведено обследование земельного участка по адресу: (адрес) Земельный участок площадью *** с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Дмитриеву Д.А. Разрешённое использование земельного участка - размещение индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью около *** В настоящее время осуществляется реконструкция указанного объекта недвижимости, предположительно для дальнейшей эксплуатации в качестве административного здания. На момент осмотра возведены фундамент, стены и крыша пристроя. Градостроительный план земельного участка не разработан, разрешение на строительство двух объектов капитального строительства не выдавалось.

Истец просил суд обязать Дмитриева Д.А. за счёт его собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённого пристроя.

Ответчик Дмитриев Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Оренбурга - Фонова Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение о сносе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу

осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью *** с кадастровым номером N по (адрес) принадлежит на праве собственности Дмитриеву Д.А. Разрешённое использование земельного участка - размещение индивидуального жилого дома.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что на земельном участке расположен 1-этажный жилой дом общей площадью ***., собственником которого также является ответчик.

В настоящее время осуществляется реконструкция указанного объекта капитального строительства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось - возведены фундамент, стены и крыша пристроя.

Градостроительный план земельного участка не разработан, разрешение на строительство возведённого объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно градостроительному заключению N от (дата), размещение самовольно возведённого пристроя к индивидуальному жилому дому по адресу: (адрес), противоречит функциональному зонированию согласно генеральному плану города (решение Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 года N 674) и территориальному зонированию согласно правилам землепользования и застройки г. Оренбурга (решение

Оренбургского городского Совет от 25.12.2012 года). Функциональное назначение пристроя - размещение нежилого помещения.

Ответчиком в материалы дела представлены сообщения смежных землепользователей - Кубановой С. А., Казакова С. В., Кубанова К. А. о том, что претензий по вопросу возведения спорного пристроя к дому истца не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Оренбурга.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца администрации муниципального образования "город Оренбург" - Фоновой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: