Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. К. М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе М. К. М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца М. К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с 27 ноября 2008 года является получателем досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

(дата) он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, однако в перерасчете было отказано.

Просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге произвести перерасчет его пенсии с учетом представленной справки о заработной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований М. К. М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге отказано.

В апелляционной жалобе М. К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о месте и времени рассмотрения дела, извещённый надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установлены пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Из пунктов 3,4 статьи 30 указанного закона следует, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

При определении размера пенсии отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране учитывается в размере не свыше 1,2.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу с 27 ноября 2008 года была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

М. К.М. (дата) обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии, представил архивную справку от (дата) N о заработной плате за 1984-1988 года.

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге от (дата) N следует, что истцу произведена конвертация пенсионных прав в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, однако размер пенсии не изменился, так как отношение заработка по представленной справке о заработной плате за 1984 - 1988 гг. составило 1,935, тогда как такое соотношение не может быть свыше 1,2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений пенсионных прав истца ответчиком не установлено, так как размер пенсии М. К.М. рассчитан исходя из страхового стажа - 33 года 00 месяцев 25 дней, общего трудового стажа - 26 лет 03 месяца 24 дня, льготного стажа по Списку N2 - 10 лет 10 месяцев 25 дней, с учетом его заработка за период с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2011 года. При этом отношение заработков составило ***, которое в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ было ограничено коэффициентом 1,2.

При перерасчёте размера пенсии на основании справки о заработной плате за 1984 - 1988 гг. соотношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране составило 1,935. С учётом предусмотренного законом ограничения соотношения заработков (не свыше 1,2) размер пенсии истца не изменился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пенсионным органом пенсия назначена и выплачивается истцу в соответствии с действующим законодательством, при расчете пенсии уже учтено максимально возможное отношение заработков.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка расчету размера пенсии, сделанному ответчиком по заявлению истца, опровергаются принятым судом решением.

Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 405-О несостоятельна, так как данным определением разъяснено, что вопрос об изменении пенсионного законодательства является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. К. М. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи