Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Симонова А. В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2015 года о возвращении искового заявления заявителю.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Симонов А.В. обратился суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о направлении документов и компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что 08 сентября 2015 г. ответчиком получено его заявление о направлении по почте в его адрес копий рапорта о его увольнении с военной службы и контракта о прохождении военной службы с (дата) сроком на три года. Однако до настоящего времени эти документы им не получены, в связи с чем причинены ему нравственные страдания.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2015 года исковое заявление было возвращено Симонову А.В. в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Симонов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, считает, что в данном случае применимы правила альтернативной подсудности (ч.6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что Военный комиссариат Ростовской области находится в г. Ростов-на-Дону, судья руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью поданного иска Дзержинскому районному суду г.Оренбурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы о применении к предъявленным требованиям положений об альтернативной подсудности, предусмотренных ч.6.1 ст.29 ГПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч.6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и ( или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Предъявленный Симоновым А.В. иск не направлен на защиту его прав как субъекта персональных данных, а потому положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2015 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Симонова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи