Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Раковского В.В., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Севумяну В.Н., Севумян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Севумяна В.Н., Севумян А.С.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ОАО "КБ Солидарность" обратилось в суд с исковым заявлением к Севумян А.С., Севумяну В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.07.2013 года между истцом и ответчиком Севумян А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в сумме ***, на срок до 29.06.2018 года, под 17% годовых. Ответчик Севумян А.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит был предоставлен истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В счет обеспечения своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с Севумяном В.Н., а также залог жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Однако ответчик нарушает условия кредитного договора тем, что ежемесячно вносит сумму средств, не соответствующую графику платежей, количество дней просрочки на 31.07.2015 года составляет 457 дней. По состоянию на 27.07.2015 года задолженность ответчиков перед банком составляет ***, из которых: сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом ***, пени по просроченному основному долгу ***, пени по просроченным процентам ***. Истец просит взыскать с ответчиков Севумян А.С. и Севумяна В.Н. сумму задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 года в размере ***, судебные расходы ***, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену дома ***, земельного участка - ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики Севумян А.С. и Севумян В.Н. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, неустойки в размере ***, а также требования об обращении взыскания на предмет залога - на жилой дом и земельный участок. Признание ответчиками части иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ими, ответчикам разъяснены последствия признания части иска. В остальной части исковые требования не признали, просили снизить неустойку до суммы ***, установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 80% от определенной рыночной стоимости, то есть в размере ***.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2015 года исковые требования ОАО "КБ Солидарность" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Севумян А.С. и Севумяна В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "КБ Солидарность" сумму основного долга по кредитному договору от 16.07.2013 года в размере ***, проценты за пользование кредитом ***, неустойку ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. Суд обратил взыскание на предмет залога - одноэтажный жилой дом с мансардой и с подвалом литер АА1, общей площадью 247,7 кв.м., жилой - 146,8 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (условный) N, а также на земельный участок площадью 414 кв.м., назначение: земли населенных пунктов: размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ***, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***, из которых *** - начальная продажная цена жилого дома, а *** - начальная продажная цена земельного участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Севумян А.С. и Севумян В.Н. просят судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "КБ Солидарность" о взыскании неустойки в размере ***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что неверно применен порядок расчета неустойки по исковому заявлению, в связи с чем размер неустойки является завышенным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что 16.07.2013 года между ОАО "КБ Солидарность" и Севумян А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** на потребительские нужды, дата погашения кредита 29.06.2018 года, процентная ставка - 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства с Севумяном В.Н. и залог по договору ипотеки. Денежные средства в размере *** были перечислены на счет Севумян А.С.

Ответчиками Севумян А.С. и Севумяном В.Н. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом.

25.06.2015 года Севумян А.С. и Севумяну В.Н. направлялись уведомления о возможности добровольного погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 года. Однако ими это не было выполнено.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 27.07.2015 года задолженность ответчиков перед банком составляет ***, из которых: сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пени по просроченному основному долгу - ***, пени по просроченным процентам - ***.

В ходе рассмотрения дела ответчиками также был представлен расчет пени и неустойки, размер которых составил *** и *** соответственно.

В судебном заседании ответчики частично иск признали, в том числе и в части взыскания неустойки в сумме ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что Севумян А.С. и Севумян В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и неоднократно нарушали график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнили. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "КБ Солидарность" частично и взыскал с ответчиков сумму основного долга, процентов, неустойки и госпошлину, обратив взыскании на предмет залога - одноэтажный жилой дом с мансардой и с подвалом, а также на земельный участок, расположенные по адресу: ***

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки из-за его неправильного расчета, не влечет отмены решения суда, т.к. суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до конкретной суммы, независимо от представленного ответчиками расчета.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. *** от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севумяна В.Н., Севумян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи