Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Коваленко А.И.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "научно-производственная фирма Меридиан" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Нестеровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "научно-производственная фирма Меридиан" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Нестерову Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "научно-производственная фирма Меридиан" по тем основаниям, что в период с (дата) работала у ответчика в должности кадастрового инженера, заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме.

(дата) истец уволилась по собственному желанию, однако в день увольнения с ней полный расчет не произведен, с учетом уточнений в судебном заседании просила: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве *** дня в размере ***., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании истец Нестерова Е.С. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "НПФ "Меридиан" в судебное заседание не явился, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Нестеровой Е.С. удовлетворил частично, взыскал с ООО "научно-производственная фирма "Меридиан" в пользу Нестеровой Е.С. заработную плату за период с (дата) в размере ***

руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) в размере ***., компенсацию морального вреда ***., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением, с ООО "научно-производственная фирма "Меридиан" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина ***

В апелляционной жалобе ООО "научно-производственная фирма "Меридиан" просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по указанным в жалобе доводам отменить и принять новое о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, ООО "научно-производственная фирма "Меридиан" о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым её удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N сроком до (дата) По условиям данного договора, работник принята на должность инженера кадастровых работ, с тарифной ставкой (оклада) *** и уральского коэффициента (надбавка) *** в месяц и премией, которая начисляется в соответствии с Положением о система мотивации персонала. Также указано, что согласно п.4.3. Трудового договора, работник может быть поощрен.

Кроме того, в деле имеется трудовой договор N заключенный сторонами (дата) на неопределенный срок, согласно которому

истец принята на должность кадастрового инженера. Как следует из условий договора, заработная плата работника состоит из тарифной ставки (оклада) ***. и уральского коэффициента (надбавка) *** в месяц, ежемесячных надбавок к должностному окладу нет, при этом также как и по срочному трудовому договору, работник может быть поощрен (п.4.3.)

Удовлетворяя исковые требования Нестеровой Е.С. суд исходил из того, что расчёт истца является правильным, поскольку ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы, Нестерова Е.С. ссылалась на Положение о системе мотивации персонала в компании ООО "Меридиан" и на основании этого Положения произвела расчёт задолженности.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО "НПФ "Меридиан", свои исковые требования также предъявляет к работодателю ООО "НПФ "Меридиан".

Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на работников ООО "НПФ "Меридиан" распространяется Положение о системе мотивации персонала в компании ООО "Меридиан" и с учетом данного Положения производится расчет и выплата премии, суду представлено не было.

Из Положения о системе мотивации персонала в компании ООО "Меридиан" не следует, что его положения распространяются на работников ООО "НПФ "Меридиан".

Кроме этого, в материалах дела имеется Положение об оплате труда работников ООО "НПФ "Меридиан", в котором предусмотрена выплата премий на основании приказа директора.

Доказательств того, что в спорный период директором ООО "НПФ "Меридиан" издавались приказы о выплате премий, материалы дела не содержат.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия учитывает, что из трудового договора, подписанного Нестеровой Е.С. следует, что её заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада) ***. и уральского коэффициента (надбавка) ***, доказательств того, что на основании заключённого трудового договора

заработная плата должна исчисляться истцу работодателем в большем размере, в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца, судебной коллегией также принимаются во внимание представленные истцом доказательства, в частности данные справок о доходе физического лица за (дата), а также данные выписки по зарплатному счёту истца в АКБ "Форштадт".

Исходя из исковых требований истца, она определяла спорный период, в котором как она указывала, ей была не доплачена заработная плата с (дата)

Между тем, согласно данных справок о доходах физического лица за (дата), заработная плата за указанный выше период истца составила *** ***

Согласно данных указанной справки за (дата), истец в январе должна была получить ***, в (дата) *** и в (дата) *** вместе с тем Нестерова Е.С. получение данных сумм в (дата) отрицала, соответствующими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Вместе с тем, согласно расчёту истца, который подтверждается данными выписки по зарплатному счёту истца в АКБ "Форштадт", в указанный спорный период она получила заработную плату в размере ***

В указанной связи, с учётом приведённых обстоятельств решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Нестеровой Е.С. заработной платы за период с (дата) в размере *** судебная коллегия отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.

Стороны не оспаривали, что истцу за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней положена соответствующая компенсация.

В соответствие со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение

которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число

соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, с учётом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему расчёту.

Поскольку истец была уволена (дата), при производстве данного расчёта необходимо учитывать полученную истцом заработную плату с (дата)

Из данных справки о доходах физического лица за (дата), а также из

выписки по зарплатному счёту истца в АКБ "Форштадт" судебной коллегией установлено, что заработная истца плата в указанный период в (дата) составила:

- (дата) - *** (по справке);

- (дата) - *** (по справке);

- (дата)- ***по справке);

- (дата)- *** (по справке);

- (дата)- *** (по справке)

- *** (по справке);

- (дата) - *** (по выписки) и *** (по справке), (поскольку указанная сумма по выписке и по справке совпадает - учитывается один раз);

- *** (по выписки);

- *** (по выписки); а всего за (дата) ***

Заработная истца плата в указанный период в (дата) составила:

(дата) - *** (по справке, однако данная сумма при составлении расчёта не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данная сумма была получена истцом, в судебное заседание не представлено, сама истец получение указанной суммы отрицала);

- *** (по выписки);

- *** (по выписки);

(дата) - *** (по справке, однако данная сумма при составлении расчёта не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данная сумма была получена истцом, в судебное заседание не представлено, сама истец получение указанной суммы отрицала);

- *** (по выписки);

(дата) - *** (по справке, однако данная сумма при составлении расчёта не принимается, поскольку доказательств,

подтверждающих то обстоятельство, что данная сумма была получена истцом, в судебное заседание не представлено, сама истец получение указанной суммы отрицала);

- ***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, средний дневной заработок составляет ***, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из требования истца, размер денежной компенсации составляет ***, до которой судебная коллегия снижает взысканную судом первой инстанции сумму.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указывается в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведённых правовых норм, доказанности обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей законным и обоснованным.

Поскольку решение суда в части отменяется и изменяется, а суммы подлежащие взысканию в пользу истца снижаются, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной судом в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "научно-производственная фирма Меридиан" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2015 года в части взыскания заработной платы за период с (дата) в размере *** отменить, в этой части принять новое решение, которым Нестеровой Е.С. в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2015 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "научно-производственная фирма Меридиан" в пользу Нестеровой Е.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, за задержку этой компенсации *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

Снизит взыскиваемую с общества с ограниченной ответственностью "научно-производственная фирма Меридиан" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину до ***

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: