Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Демидовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Демидовой С.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Демидова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 28 апреля 2015 года в 00 часов 45 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аревшатяна М.Л., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.П., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шагалеева Р.Р. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Аревшатян М.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах"" по договору ОСАГО, полис *** Ее представитель обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах", представив документы и поврежденное транспортное средство, однако страховая выплата не была произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась за составлением независимого экспертного заключения, согласно которому размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составил ***. При этом сумма услуг независимого оценщика по составлению заключения составляет ***. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, компенсацию морального вреда ***, штраф, неустойку в размере *** и с перерасчетом по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, судебные расходы.

Истец Демидова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, иск поддержала.

Представитель истца Горошко А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф, неустойку *** (за период с 15 июня 2015 года по 28 августа 2015 года), расходы по оценке в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Максимова Л.Г. в судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы, но просила суд отказать во взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафных санкций.

Третьи лица Аревшатян М.Л., Шагалеев Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2015 года исковые требования Демидовой С.А. удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Демидовой С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, расходы по оценке ***, расходы на оплату услуг представителя ***, нотариальные расходы ***, почтовые расходы ***, а всего ***. В остальной части исковых требований Демидовой С.А. отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере ***, а также в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе Демидова С.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года в городе Оренбурге на (адрес) около (адрес) по вине водителя Аревшатяна М.Л., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Демидовой С.А. автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновный характер действий водителя Аревшатяна М.Л.

Гражданская ответственность Аревшатяна М.Л. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на территории Российской Федерации застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования полис ОСАГО ***, заключенному 16 октября 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и у ответчика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что не была представлена копия паспорта получателя страховой выплаты Горошко А.С. либо банковские реквизиты владельца транспортного средства.

Суд первой инстанции признал бездействие страховщика неправомерным, а имущественные права страхователя нарушенными, и возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен судом на основании заключения эксперта ООО " ***" от *** N, подготовленного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы Демидова С.А. ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 28 апреля 2015 года дорожно-транспортном происшествием представитель истца Горошко А.С. к ответчику обратился 25 мая 2015 года, представив при этом свои банковские реквизиты и нотариально заверенную доверенность от истца.

Из письма ООО "Росгосстрах" от 26 мая 2015 года следует, что Демидовой С.А. предложено представить паспорт получателя страховой выплаты Горошко А.С. либо банковские реквизиты владельца транспортного средства.

15 июня 2015 года страховщиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию о страховой выплате от 18 июня 2015 года страховщик предложил истцу представить недостающие документы, а именно паспорт получателя страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из описи представленных страховщику документов следует, что им была представлена нотариально заверенная доверенность от Демидовой С.А. на имя представителя выгодоприобретателя Горошко А.С., которая содержит информацию о паспортных данных последнего. Кроме того, представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Следовательно, требование ООО "Росгосстрах" о предоставлении Демидовой С.А. указанных недостающих документов, с учетом их отсутствия в перечне обязательных документов, предусмотренных Правилами страхования, не основано на законе.

Таким образом, поскольку Демидовой С.А. была исполнена обязанность по передаче документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения в установленный законодательством об ОСАГО срок.

С учетом того, что истцом Демидовой С.А. соблюден претензионный порядок урегулирования спора и со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, оснований для отказа во взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые документы для урегулирования спора были получены ответчиком до обращения страхователя в суд с иском о взыскании страхового возмещения, однако выплата суммы страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования при рассмотрения дела установлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки исполнения обязательства страховщиком составил 74 дня (с 16 июня 2015 года по 28 августа 2015 года). С учетом этого, неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии составит ***, из расчета *** (сумма страхового возмещения) х 1% : 100 х 74 (количество дней просрочки).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, подлежащий взысканию с ответчика составит *** (377000 :2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, в том числе факт нарушения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с вынесением нового решения, которым указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Демидовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым требования Демидовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Демидовой С.А. неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи