Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребновой Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Погребновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

установила:

Погребнова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (ООО "УИК "Ваш дом"), в обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО "УИК "Ваш дом" обязался передать участнику долевого строительства квартиру N по адресу (адрес), количеством комнат *** общей проектной площадью *** кв.м. по акту приема-передачи в срок до 4-го квартала 2014 года.

(дата) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи квартиры перенесен на 1 квартал 2015 г.

В нарушение условий договора застройщик передал квартиру только (дата), период просрочки составил 98 дней.

С учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ООО "УИК "Ваш дом" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Погребновой Н.А. - Басырева К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "УИК "Ваш дом" Кулешова О.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года исковые требования Погребновой Н.А. к ООО "УИК "Ваш дом" - удовлетворены частично.

С ООО "УИК "Ваш дом" в пользу Погребновой Н.А. взыскана сумма неустойки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УИК "Ваш дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе Погребнова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

На заседание суда апелляционной инстанции Погребнова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО "УИК "Ваш дом" Горбунов М.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Погребновой Н.А. и ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать Погребновой Н.А. квартиру N, количество комнат - ***, общей проектной площадью *** кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил *** рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года. Согласно п. 3.2 договора, застройщик передает участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) срок передачи квартиры был перенесен на 1 квартал 2015 г.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок квартира передана истцу не была. Согласно акту приема-передачи объект был передан истцу (дата)

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 октября 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с (дата) по (дата) (98 дней) заявлены правомерно.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора участия в долевом строительстве, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о его ошибочности и несоответствии условиям положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому сумма неустойки составила ***. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до ***.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, считает необоснованным ее снижение до ***

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая сумму обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, степень вины застройщика, судебная полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до ***, что при конкретных обстоятельствах по делу соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит *** ( *** неустойка + *** компенсация морального вреда х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "УИК "Ваш дом" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург, составит ***

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением (договором).

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд верно определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежит взысканию ***.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу Погребновой Н. А. неустойку в размере ***, штраф в размере ***, в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ***

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи