Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенова А.В. к Лутиковой Е.В. о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе Лутиковой Е.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2015 года, которым исковые требования Семенова А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Лутиковой Е.В., ее представителя Лутикова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Семенова А.В., представителя ТСЖ "Малая Земля" Пахомовой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, указав, что он является собственником квартиры N по ***. 02 января 2015 года его квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N в результате чего ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановление, ремонт квартиры составляет *** Причинителем вреда является собственник квартиры N Лутикова Е.В., которая допустила халатное отношение к своему имуществу, что повлекло затопление его квартиры. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда *** и судебные расходы.

В судебное заседание Семенов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Хлусов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лутикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ "Малая Земля" Пахомова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2015 года исковые требования Семенова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лутикова Е.В. просит об отмене судебного решения, указывая на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела. Ссылается на недоказанность обстоятельств и неверное толкование законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Семенов А.В. является собственником жилого помещения по (адрес).

Ответчику Лутиковой Е.В. на праве собственности принадлежит в этом же доме квартира N

В материалы дела истцом представлен Акт обследования квартиры от 12 января 2015 года, подписанный комиссией в составе работников ТСЖ "Малая Земля": юриста ТСЖ П.М.В., ст.мастера У.З.З., мастера М.Н.Л. в присутствии собственника квартиры N Семенова А.В. и собственника квартиры N, из которого следует, что при осмотре квартиры истца установлено, что на кухне, в зале, в туалете, в коридоре имеются следы затопления водой, идущие сверху вниз. При этом все коммуникации в квартире перекрыты, сантехническое оборудование в исправном состоянии. При запуске стояка ГВС утечек воды в квартире не обнаружено. При осмотре квартиры N обнаружено, что сантехническое оборудование квартиры находится в исправном состоянии, утечек нет, пол сухой. При осмотре квартиры N, принадлежащей Лутиковой Е.В. установлено, что на потолке и стенах отсутствуют какие-либо следы от затопления водой. При осмотре сантехнического оборудования кухонной мойки установлено, что гибкий шланг на подачу горячей воды имеет признаки возможной его недавней замены. При осмотре пола установлено, что линолеум имеет деформацию по всей площади кухни. При поднятии линолеума от порога примерно 50смх50см, на поверхности пола под линолеумом обнаружена сырость, мокрая цементная стяжка и следы черной плесени по бокам. Предположительной причиной затопления квартиры истца является разовая утечка воды из квартиры N. Причину, по которой произошло протекание воды в квартиру Семенова, установить невозможно, т.к. во время обнаружения затопления квартир, жильцы квартиры N отказали работникам ТСЖ в доступе в квартиру.

Из объяснений представителя истца Хлусова С.В. в судебном заседании 07 сентября 2015 года следует, что истец в связи с длительным отсутствием передал ему ключи от квартиры. 12 января 2015 года Хлусов С.В. открыл квартиру истца для обследования представителям ТСЖ. Квартира истца была полностью отключена от инженерных коммуникаций. На кухне было видно, что вода шла сверху по стояку, где проходит газовая труба. В квартире ответчика на кухне под мойкой подводящий шланг от трубы горячей водой был заменен на новый. Бетонная стяжка под линолеумом на кухне была влажная, линолеум имел следы прелости.

Из объяснений ответчика Лутиковой Е.В. следует, что 02 января 2015 года в ее квартире утечки воды не было, новые краны на кухне она поставила в декабре 2014 года, полагала, что залив произошел в квартире истца, пятна на потолке у истца появились пять лет назад, когда Лутикова Е.В. затопила его квартиру во время опрессовки отопления.

Из объяснений представителя ТСЖ "Малая Земля" Пахомовой М.В. и показаний свидетеля У.З.З. в судебном заседании 07 сентября 2015 года следует, что 02 января 2015 года произошел залив квартиры N, была перекрыта горячая вода по стояку, а 12 января 2015 года комиссией при обследовании квартиры N установлено, что запорные краны в квартире были закрыты, в квартире - затхлый запах, на потолках пятна от воды, на стенах отошли обои, на полу видны потеки воды, при открытии запорных кранов утечек не обнаружено. При осмотре квартиры ответчика обнаружено, что на кухне под мойкой были заменены подводящий шланг и краны горячей и холодной воды. Линолеум на кухне влажный, волнами, под линолеумом - следы плесени. Следов залива на стенах и потолках в квартире не было, в боковых квартирах у всех было сухо. Поэтому комиссия ТСЖ пришла к выводу, что залив горячей водой произошел из квартиры N, в результате разовой утечки воды.

Свидетели Л.Л.А. и Б.И.В. в судебном заседании 07 сентября 2015 года пояснили, что они были в квартире Лутиковой Е.В. 02-03 января 2015 года, однако никаких следов затопления в квартире не видели.

Из акта осмотра ООО " ***" от (дата) квартиры N по *** следует, что на кухне истца потолок намок, появились желтые пятна, местами трещины, требуется разборка намокшего слоя гипсокартона. Стены, оклеенные обоями, намокли, обои частично отошли от поверхности стен, в стыках разошлись, вздулись. Полы намокли, ламинат частично вздулся, деформировался. В зале полы намокли, ламинат частично вздулся, деформировался. В коридоре потолок намок, появились желтые пятна, местами трещины. В коридоре полы намокли, ламинат частично вздулся, деформировался, у кухонного гарнитура, выполненного из деревянных материалов, намок и разбух нижний декоративный цоколь.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца от 09 февраля 2015 года, составленному ООО " ***", рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры составляет ***.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира была залита горячей водой сверху из квартиры N, собственником которой является Лутикова Е.В., в связи с чем она несет перед истцом ответственность за причиненный в результате залива вред в размере ***.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств возникновения ущерба по иной причине, по вине других лиц ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении независимой экспертизы, являются несостоятельными, т.к. из материалов гражданского дела следует, что такого ходатайства ответчик не заявляла.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в сумме *** в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи