Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Долгова В. А. к Гаражному кооперативу по эксплуатации подземных индивидуальных гаражей N 61-461 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Долгова В. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Долгов В. А. обратился в суд с иском к ГСК 61-461, указав, что является собственником гаража N, расположенного в гаражном кооперативе. В 2010 году он за свой счёт произвел капитальный ремонт крыши гаража: провёл гидроизоляцию, установилспециальный сток для воды с изменением наклона выхода возможных осадков за переделы гаража. В апреле-мае 2014 года были проведены работы по благоустройству внутреннего помещения гаража. На проведение вышеуказанных ремонтных работ им было затрачено ***. В июне 2014 года председателем кооператива было принято решение о частичной очистке кровли от земли и посторонних предметов для проведения её ремонта. Очистка кровли производилась с применением специальной техники - бульдозера, без согласования с членами гаражного кооператива, вследствие чего кровля была повреждена. В настоящее время кровля гаража подлежит капитальному ремонту.

С учетом уточнений просит взыскать с ГСК 61-461 в свою пользу в счёт возмещения ущерба ***.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2015 года ненадлежащий ответчик ГСК 61-461 заменён на надлежащего - Гаражный кооператив по эксплуатации подземных индивидуальных гаражей N 61-461 (ГЭК 61-461).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2015 года Долгову В. А. в удовлетворении исковых требований к Гаражному кооперативу по эксплуатации подземных индивидуальных гаражей N 61-461 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Долгов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц его месту нахождения: (адрес).

Конверт с извещением возвратился в суд с отметкой: "Истек срок хранения".

С учётом положений абз.2 ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что гаражный кооператив по эксплуатации подземных индивидуальных гаражей N 61-461 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом истец Долгов В.А., представитель ответчика Гаражного кооператива по эксплуатации подземных индивидуальных гаражей N 61-461 о месте и времени рассмотрения дела, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба противоправными действиями ответчика не доказан. Имеющийся в материалах дела акт осмотра гаража от (дата), составленный Долговым В.А., ФИО5, ФИО6, указанный факт не подтверждает. Причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями ГЭК N 61-461 отсутствует. Ответчиком противоправных действий, приведших к причинению вреда имуществу истца, не совершалось.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Долгов В.А. является собственником нежилого помещения (гараж), общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу (адрес), (адрес).

В 2010 году истцом произведен капитальный ремонт крыши гаража, весной 2014 года - ремонт внутреннего помещения гаража.В июне 2014 г. на собрании членов ГСК 61-461 принято решение о частичной очистке кровли гаражей от земли и посторонних предметов для проведения ремонта.

С целью очистки кровли гаражей ГЭК 61-461 была использована тяжелая техника.

В результате произведённых работ была повреждена кровля гаража Долгова В.А.

В связи с этим произошел залив гаража истца.

В доказательство причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра гаража N ГЭК N 61-461 от (дата), составленный Долговым В.А., ФИО5, ФИО7, которым установлен факт повреждения кровли после работы на ней тяжелой техники. Внутри гаража потолок, стены, пол и погреб залиты дождевой водой.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он сам видел как бульдозер ездил по крышам гаражей, вследствие чего была повреждена кровля.

Вина ответчика в затоплении гаража также подтверждается, заключением от (дата), проведенным ОАО *** Из которого следует, что после обследования гаража, принадлежащего истцу, установлено, что ремонтные работы по замене кровли производились с грубым нарушением строительных работ. Внутри гаража по стенам видны следы потеков от наполняющей погреб воды, в гараже затхлость и сырость, способствующая размножению грибковых колоний. В настоящее время гараж непригоден к эксплуатации, рекомендуется выполнить ремонтные работы. Ориентировочная цена ремонта со стоимостью материалов ***. Подрядчик, производивший работы, не имел профессиональных навыков в данной работе, свидетельства о допуске к таким работам не имел. Работы по вскрытию выполнялись тяжелой техникой, что для плит перекрытия гаража запредельная нагрузка, в результате воздействия которой обычно происходит образование, а затем раскрытие силовых трещин, умельчающих несущую способность плит. Практически на всех гаражах обнажен гидроизоляционный слой, местами удален. Верхний слой (глина) сдвинут на края периметра, что создает эффект запруды и препятствует прохождению водостока.

Судебная коллегия принимает данное заключение как доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу согласно п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Суд первой инстанции дважды направлял ответчику запрос о предоставлении сведений о том, производилась ли в июне 2014 г. очистка кровли гаражей от земли и посторонних предметов бульдозером? Если да, то суд предлагал предоставить надлежащим образом заверенную копию договора на проведение работ и документы, подтверждающие факт принятия работ.

От ГЭК 61-461 в суд ответы на запросы не поступили.

Доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ГЭК 61-461 не представил.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, которые, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ также являются доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий ГЭК 61-461, организовавшего очистку кровли гаражей с применением тяжелой техники, истцу был причинён материальный вред, выразившийся в повреждении кровли гаража и залива гаража.

Согласно локальному сметному расчету от (дата) сметная стоимость строительных работ составляет ***, из которых работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разработка и возведение отдельных конструктивных элементов) ***; защита строительных конструкций и оборудования от коррозии - ***; кровли - ***; изготовление в построечных условиях материалов и полуфабрикатов, металлических и трубопроводных заготовок - ***; штукатурные работы - ***; отделочные работы - ***.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению кровли гаражей и причинением его имуществу вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба ***

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Долгова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Долгова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива по эксплуатации подземных индивидуальных гаражей N 61-461 в пользу Долгова В. А. в счет возмещения причиненного ущерба ***

Председательствующий

Судьи