Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Чердынцевой В.Г, при секретаре Лексиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "Альфа-Банк" к Бережному И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Бережного И.К. к АО "Альфа - Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бережного И.К.

на решение Советского районного суда г. Орска от 15 сентября 2015 года, которым иски удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском о взыскании с Бережного И.К. *** задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N от 22.07.2013 года (далее - Соглашение). В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2013 года стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 22 числа каждого месяца в размере ***. Ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - начисленные проценты, *** - комиссия за обслуживание счета, *** - штрафы и неустойки.

Бережной И.К. предъявил встречный иск, в котором просил признать ничтожным п.3 кредитного договора N от 22.07.2013 года об уплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно; взыскать с АО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание текущего счета в размере ***; признать п. 4.3 Общих условий недействительным; взыскать с АО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указал, что комиссию за обслуживание текущего счета необходимо признать комиссией за открытие и ведение ссудного счета, взимание которой законом не предусмотрено. Учитывая, что он оплачивал данную комиссию, ее необходимо взыскать с банка в размере ***. Пункт 4.3 Общих правил условий просил признать недействительным условием договора, так как ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ устанавливает очередность списания денежных средств, при этом в данную очередность не входят неустойки, взыскание которых в первую очередь нарушает его права. Указывает, что действиями банка нарушены его права как потребителя, поэтому в соответствии с законодательством просит взыскать моральный вред и штраф за неустранение нарушений прав потребителя добровольно.

Представитель АО "Альфа-Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бережной И.К. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Представитель Бережного И.К. Щемеров А.П. встречный иск поддержал, иск АО "Альфа-Банк" признал частично, согласился со взысканием суммы основного долга, и процентов. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просил суд снизить ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Орска от 15 сентября 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Бережному И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Бережного И.К. взыскана в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 22.07.2013 года в сумме ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - начисленные проценты, *** - неустойка. С Бережного И.К. также взысканы в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении остальных требований АО "Альфа-Банк" отказано.

Встречный иск Бережного И.К. к АО "Альфа-Банк" удовлетворен судом частично. Пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) Приложение N к приказу от 30.11.2012 года признан недействительным в части очередности погашения платежей по договору. Действие данного условия договора на будущее прекращено. С АО "Альфа-Банк" в пользу Бережного И.К. в качестве компенсации морального вреда взыскано *** и *** штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Бережной И.К. просит решение Советского районного суда г. Орска от 15.09.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Бережной И.К., представитель АО "Альфа-Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бережной И.К. обратился с офертой к ОАО "Альфа-Банк" на получение кредита наличными в ОАО "Альфа-Банк", путем зачисления наличных на текущий кредитный счет.

В своем заявлении Бережной И.К. указал, что с Общими условиями предоставления кредита наличными и тарифами в ОАО "Альфа-Банк" ознакомлен и согласен.

ОАО "Альфа-Банк" акцептовало оферту Бережного И.К., зачислив ему *** на открытый в банке счет N.

Таким образом, 22.07.2013 года между Бережным И.К. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление Бережному И.К. кредита в сумме *** на срок 12 месяцев.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12.11.2014 изменена организационно- правовая форма общества с "открытое акционерное общество" на "акционерное общество".

Раздел 4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрена обязанность своевременно, ежемесячно вносить платежи по кредиту. Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена разделом 5 указанных Общих условий.

Договором (заявление-оферта) установлена комиссия за обслуживание счета в размере 2,99% от суммы кредита.

Как следует из выписки по счету Бережного И.К. (счет N), денежные средства в счет погашения кредитных обязательств он, в нарушение Общих условий предоставления кредита наличными, а также ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вносил не регулярно, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разделом 5 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО "Альфа-Банк" предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по кредитному договору, которая представляет собой выплаты от 1% до 2% за каждый день просрочки от суммы кредита, неустойка предусмотрена за несвоевременную уплату основного долга, процентов по кредиту и по комиссии за обслуживание счета.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер нарушенного обязательства и суммы неустоек, суд первой инстанции согласился с доводами представителя Бережного И.К. - Щ.А.П. об их явной несоразмерности и снизил размер неустойки за просроченный основной долг с *** до *** и неустойки за просроченные проценты с *** до ***.

Решение суда в той части, в которой снижен размер неустойки не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Бережного И.К. в части признания недействительным п.4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), суд первой инстанции дал правильную оценку указанному пункту Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) и основывал свое решение на нормах ст.ст. 167, 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что поскольку требования АО "Альфа-Банк" об уплате неустоек, которые выплачены банку Бережным И.К., к моменту обращения в суд им удовлетворены добровольно, до удовлетворения требований, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для применения последствий недействительности сделки к отношениям, возникшим до обращения Бережного И.К. в суд отсутствуют. При этом судом действие сделки в оспариваемой части прекращено на будущее время.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска Бережного И.К. о признании п. 3 кредитного договора N от 22.07.2013 года об уплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно ничтожным и взыскании с АО "Альфа-Банк" комиссии за обслуживание текущего счета в размере ***. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ссудный счет и текущий кредитный счет не являются одной разновидностью счетов и к счету N, открытому Бережному И.К. применимы положения ст.ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что АО "Альфа-Банк" незаконно включило в условия кредитного договора иную, чем предусмотренная законом, очередность погашения обязательств, чем нарушило права Бережного И.К. как потребителя, судом правильно разрешен вопрос о взыскании с АО "Альфа-Банк" компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи